Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-23596/2021[88а-27179/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова Г.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Белов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27 июля 2020 года в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 935 кв. м с видом разрешенного использования "проектирование торгового комплекса с офисом", расположенного по адресу: "адрес".

Просил обязать департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Беловым Г.С. договор аренды.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года Белов Г.С. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему в аренду сроком на 10 лет или в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок площадью 935 кв. м категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "проектирование торгового комплекса с офисом", расположенный по "адрес", является собственностью муниципального образования г. Сочи.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27 июля 2020 года N 2126.1-0/20 в удовлетворении обращения отказано.

Суды нижестоящих инстанций посчитали доводы, изложенные в оспариваемом решении органа местного самоуправления, неправомерными и пришли к выводу об обоснованности административного искового заявления.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, полагая их преждевременными.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд признает наличие правовой заинтересованности Белова Г.С. в оспаривании решения органа местного самоуправления, а следовательно, наличие права у истца обратиться в суд настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемый отказ административного ответчика датирован 27 июля 2020 года, административное исковое заявление подано в районный суд 19 августа 2020 года, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Полномочия департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на принятие оспариваемого решения истцом не оспариваются. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях указанного органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения, отсутствуют.

В вопросах порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия, а также соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пределах их компетенции.

Статьям 6 и 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлены обязанности органов, предоставляющих муниципальные услуги, предоставить их в соответствии с административными регламентами.

На территории г. Сочи приняты и действуют административные регламенты предоставления муниципальных услуг "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из оспариваемого решения административного ответчика не следует, а судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и проверки обстоятельство наличия на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих административному истцу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не получены и не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Судья