Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-26095/2021[88а-28261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Усенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя административного истца Ростовской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Лузанову С.Ю. о взыскании таможенных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Лузанова С.Ю, его представителя по доверенности Вышинского А.В, судебная коллегия

установил:

Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит с учетом поданных уточнений, взыскать с Лузанова С.Ю. в пользу Ростовской таможни таможенные платежи в размере 465 869, 49 рублей; пени в размере 413 059, 28 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2021 года решение от 20 октября 2020 года отменено, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что административным ответчиком не представлено доказательств, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры. Обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Лузанова С.Ю. судом первой инстанции исследованы, доводам административного истца, административного ответчика и его представителя дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам соблюдения срока обращения таможенного органа в суд.

Определением судьи от 20 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 26 октября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Севастопольским городским судом.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2016 года гражданином Украины Лузановым С.Ю. при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций в отношении транспортного средства BMW 316, регистрационный номер N, 1984 года выпуска, на таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни подана пассажирская таможенная декларация N, согласно которой Лузановым С.Ю. указано направление перемещения - "временный ввоз".

Согласно отметкам должностного лица таможенного поста, разрешен выпуск указанного транспортного средства, срок временного ввоза установлен до 17 января 2017 года.

Вместе с тем, в рамках проведения таможенного контроля, установлено, что в обозначенный срок транспортное средство BMW 316, регистрационный номер N, 1984 года выпуска, с таможенной территории Таможенного союза не вывезено, то есть Лузановым С.Ю. нарушены положения ст. 358 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не осуществлен административным ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежали начислению и уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

В связи с неуплатой налога на имущество в срок, установленный законодательством, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование N 419 от 29.06.2017 года и отправлено письмом с уведомлением года на уплату таможенных платежей, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Лузанова С.Ю. которого в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, таковую не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных таможенном органом требований, необходимости взыскания спорных таможенных платежей и пеней с Лузанова С.Ю, проверив представленный расчет по ним и сроки предъявления требований, суд признал их верными, процедуру предъявления к взысканию соблюденной таможенным органом и не усмотрел оснований освобождения административного ответчика от их уплаты по заявленным им основаниям.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года; в настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (статья 152 ТК ТС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что Лузанов С.Ю. подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что ввезенный автомобиль стал участником аварии и был сдан в пункт приема металлолома, то есть прекратил свое существование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что ввезенный им автомобиль подвергся безвозвратной утрате в том понятии, в котором понимает под "безвозвратной утратой" закон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с чем, довод заявителя о том, что в установленный срок Лузанов С.Ю. не мог вывезти транспортное средство, поскольку автомобиль был сдан в пункт металлолома, не является основанием к освобождению от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Применяя вышеуказанные положения, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильного выводу о том, что поскольку временно ввезенный автомобиль находится на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении указанного товара взимаются таможенные пошлины, обязанность по уплате которых возложена на лицо, которое ввезло товар, то есть на административного ответчика.

В связи с тем, что суд первой инстанции счел возможным восстановить пропущенный Ростовской таможней срок для подачи административного иска в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оснований восстановления срока для обращения в суд не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что административный истец направил 29 июня 2017 года требование об уплате таможенных платежей N419 от 29 июня 2017 года. Факт пропуска срока давности для обращения в суд, сторонами не оспаривался. При обращении в суд Ростовская таможня просила суд восстановить пропущенный срок по уважительной причине отсутствия почтового сообщения между Россией и рядом украинских населенных пунктов.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Согласно ст. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о месте пребывания административного ответчика, административному истцу стало известно 12 февраля 2020 года после направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в период с 2017 по 2019 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя требование о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд. Однако, как следует из материалов дела на территории Российской Федерации административный ответчик был зарегистрирован в качестве иностранного гражданина с 2016 года до 2019 года, а после приобрел в установленном порядке гражданство РФ. Таким образом, у таможенного органа имелась реальная возможность выяснить данные о месте жительства административного ответчика и соответственно представить требование об уплате таможенных платежей, а также предъявить административный иск в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, апелляция не согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30 января 2020 года N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с административного ответчика таможенных платежей и как производного требования о взыскании пени, так как действующее законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Усенко Н.В.