Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-26541/2021[88а-29049/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Зориной Е.А. на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зориной Е.А. об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е.А. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Зориной Е.А. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зорина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в свою очередь, относятся также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Зориной Е.А. отказано по причине отсутствия нарушения ее прав и законных интересов. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Зориной Е.А. требований суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом Зориной Е.А. от административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Зориной Е.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов административного истца, а отказ от административного иска не связан с добровольным исполнением административным ответчиком требований заявителя после предъявления административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем все действия совершены в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок. Обращение Зориной Е.А. в суд с административным иском ранее, чем совершены соответствующие действия должностным лицом, не указывает на нарушение ее прав.

В связи с чем, в данном случае часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежит, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья