Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8а-28021/2021[88а-30767/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Есипенко И.Ю., Есипенко А.Е., Есипенко А.Е. по доверенности Карась Ю.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Есипенко И.Ю., Есипенко А.Е., Есипенко А.Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко И.Ю, Есипенко А.Е, Есипенко А.Е. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) "О предоставлении гражданину ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес"" от 13 апреля 2021 года N 1493 (далее - постановление N 1493) в части предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, определив отступ для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" - 1 м. Просили принять меры предварительной защиты, приостановив действие постановления N 1493 и запретив ФИО1 проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), связанных со строительством нового жилого дома.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления N 1493, ФИО1 запрещено проведение строительных работ, связанных со строительством нового жилого дома на спорном земельном участке.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры могут предотвратить возможное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Есипенко И.Ю, Есипенко А.Е, Есипенко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 сентября 2021 года, представитель Есипенко И.Ю, Есипенко А.Е, Есипенко А.Е. по доверенности Карась Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года и оставлении в силе определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы частной жалобы и, по сути, разрешилвопрос по существу до рассмотрения спора судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что администрация в частной жалобе не указывала основания для отмены мер предварительной защиты, а содержала лишь нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ссылается на то, что ФИО1 несмотря на принятые судом меры предварительной защиты, начал строительные работы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отменяя меры предварительной защиты, Краснодарский краевой суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты представителем административных истцов не приведено. Также суд апелляционной инстанции указал, что, выдавая разрешение ФИО1 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, администрацией были учтены все требования действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Из административного иска следует, что Есипенко И.Ю, Есипенко А.Е, Есипенко А.Е. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление администрации N 1493 в части предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, определив отступ для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" - 1 м.

Указывая, что, выдавая разрешение ФИО1 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, администрация учла все требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции фактически разрешилтребования административного иска Есипенко И.Ю, Есипенко А.Е, Есипенко А.Е. по существу.

При этом выводы Краснодарского краевого суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты представителем административных истцов не приведены, являются несостоятельными.

Так, в административном иске указано, что в настоящее время заинтересованным лицом ФИО1 ведутся работы по сносу старого домовладения, расположенного на спорном земельном участке, и планируется строительство нового жилого дома, в связи с чем могут быть нарушены права административных истцов до того, как административный иск будет рассмотрен. В случае начала строительных работ по возведению жилого дома защита прав Есипенко И.Ю, Есипенко А.Е, Есипенко А.Е. будет затруднительна, а в случае удовлетворения заявленных требований, потребуется снос возведенного строения, что может повлечь за собой определенные материальные расходы для сторон и заинтересованного лица.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, не оценил должным образом объем защищаемых административными истцами прав, в силу чего принял указанное определение с нарушением приведенных требований частей 1 и 4 статьи 85 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.