Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10007/2021[88-15212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Музоваткиной ФИО22 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года, по гражданскому делу N2-1549/2020 по иску администрации г. Волгограда к Музоваткиной ФИО23 и Музоваткиной ФИО24 о признании утратившим право пользования помещением и выселении, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд иском к Музоваткиной Л.Ф. и Музоваткиной С.С. о признании утратившими право пользования помещением, выселении из него, указав, что 06 сентября 2019 г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым на Музоваткину Л.Ф. возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по "адрес", а именно: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж и З. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОП N 2 Управления МВД России по г.Волгограду, Музоваткина Л.Ф. и Музоваткина С.С. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Поскольку указанный объект признан самовольной постройкой и подлежит на основании судебного решения сносу, регистрация лиц по месту нахождения того же объекта невозможна. В этой связи, администрация Волгограда просила признать Музоваткину Л.Ф. и Музоваткину С.С. утратившими право пользования домом и земельным участком, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Волочаевская, 70, а также выселить их из вышеуказанного дома.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года иск администрации Волгограда к Музоваткиной Любови Федоровне и Музоваткиной Снежане Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворен.

Постановлено признать Музоваткину Любовь Федоровну и Музоваткину Снежану Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Постановлено выселить Музоваткину Любовь Федоровну и Музоваткину Снежану Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлено взыскать с Музоваткиной Любови Федоровны и Музоваткиной Снежаны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Музоваткиной Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания; на разрешение возникшего спора незаконным составом суда и без привлечения заинтересованных лиц, проживающих совместно по месту нахождения объекта, признанного самовольной постройкой. Выражает несогласие с законностью и обоснованностью ранее постановленного судебного решения по спору между теми же лицами о другом предмете. Кроме того, указывает, что истец не конкретизировал, признал ответчиков утратившими право пользования какими именно помещениями из 8 существующих, в том числе и жилых и из какого именно из 8 существующих помещений, в том числе жилых необходимо выселить ответчиков. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 06 сентября 2019 г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 г, которым исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Музоваткиной Л.Ф. о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

На Музоваткину Л.Ф. возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по "адрес", а именно: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж и З.

Согласно представленной Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области информации, 23 января 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 032210485 от 27.12.2019, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу N 2 - 2289/2019, возбуждено исполнительное производства N 1706/20/34044-ИП о сносе Музоваткиной Л.Ф. объектов самовольного строительства, расположенных по "адрес"

Исходя из материала исполнительного производства N 1706/20/34044-ИП от 23.01.2020 должником в добровольном порядке требования исполнительного документы не исполняются, снос объектов самовольного строительства Музоваткиной Л.Ф. не осуществлён.

В сообщении отдела по вопросам миграции ОП N 2 Управления МВД России по г.Волгограду указывается, что по "адрес" проживают и зарегистрированы Музоваткина Л.Ф. и Музоваткина С.С.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что самовольное строение - жилой дом, где зарегистрированы ответчики, подлежит сносу, пришёл к выводу о невозможности проживания ответчиков в указанном объекте самовольного строительства, и как следствие обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. Волочаевская, 70 в г. Волгограде, а также их выселении из него.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу основываются на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Оспариваемое ответчиками решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 г. вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела без их участия, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Музоваткиной Л.Ф. в лице представителя Ступиной М.А. об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2020 г. в связи с поступлением от Музоваткиной С.С. ходатайства об отложении судебного заседания, слушание дела откладывалось на 11 часов 00 минут 07 августа 2020 г.

Имеющейся в материалах дела распиской об извещении подтверждается согласование с Музоваткиной Л.Ф, действующей от своего имени и имени Музоваткиной С.С, а также представителем Музоваткиной Л.Ф. по доверенности Ступиной М.А. о времени и месте проведения указанного выше судебного заседания.

06 августа 2020 г. Музоваткиной Л.Ф. в лице представителя Ступиной М.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки той в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2020 г, для защиты интересов Музоваткиной Л.Ф. по причине участия в ином судебном разбирательстве, о котором Ступиной М.А. стало известно 03 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем Музоваткиной Л.Ф. по доверенности ФИО25 ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав мнение явившихся участников процесса, принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждающие непосредственное извещение Музоваткиной Л.Ф, неявившейся в судебное заседание, а также представителя Ступиной М.А, не возражавшей против определённых судом даты и времени судебного заседания, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, материалы дела не содержат аналогичных ходатайств ответчиков об отложении назначенного на 07 августа 2020 г. судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание извещенных надлежащим образом Музоваткиной Л.Ф. и Музоваткиной С.С, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в противном случае - для них наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, невозможность явки в судебное заседание представителя Музоваткиной Л.Ф. по доверенности ФИО29 не снимает обязанности с ответчиков по извещению суда о причинах неявки в судебное заседание и представлению доказательств уважительности данных причин.

Кроме того, в рамках проверки конституционности положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающих суду исключительное право на признание причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными, Конституционным судом РФ в своём определении от 27 сентября 2018 г. N 2237-О указано, что данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения доводов о нарушении их процессуальных прав.

Изложенные суждения о рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признаётся рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделённым полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 и ч.2 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Музоваткиной Л.Ф. и Музоваткиной С.С. о признании утратившими право пользование жилым помещением и выселении принят к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда на основании вынесенного судьей ФИО26 определения. Под председательством указанного судьи по делу проведено два судебных заседания 08 и 24 июля 2020 г. По ходатайству ответчика Музоваткиной С.С. судебное разбирательство откладывалось на 07 августа 2020 г.

В последующем, в связи с уходом судьи в ежегодный отпуск, на основании распоряжения и.о. председателя Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2020 г. рассмотрение дела по существу передано судье Краснооктябрьского суда г.Волгограда Рожковой Е.Е, которой 07 августа 2020 г. вынесено оспариваемое решение.

Исходя из смысла ст.35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3231-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда районного суда, а в случае его отсутствия - один из его заместителей, уполномочен на распределение дел между судьями.

Таким образом, поскольку передача дела осуществлена не произвольно, а по причине ухода судьи, принявшей иск, в ежегодный отпуск, основания для признания передачи дела иному судье незаконным отсутствуют.

Иных предусмотренных законом оснований для установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе, в том числе оснований для отвода, самоотвода судьи, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости повторного участия судьи в деле, судебной коллегией из материалов дела и пояснений участников процесса не установлено.

Ссылки о незаконности рассмотрения настоящего дела судьей, ранее рассмотревшим иск о признании объектов строительства самовольными постройками и вынесшим решение, ставшим основанием для подачи настоящего иска о выселении, в связи с её заинтересованностью в исходе дела, по смыслу вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности состава суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не конкретизировал, признал ответчиков утратившими право пользования какими именно помещениями из 8 существующих, в том числе и жилых и из какого именно из 8 существующих помещений, в том числе жилых необходимо выселить ответчиков, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. Суды установили, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по указанному адресу, по которому находящиеся объекты недвижимости признаны самовольными и подлежащим сносу вступившим в законную силу решением суда, в число которых включается и объект в виде жилого дома, где зарегистрированы ответчики, не имеющего отельного административного адреса.

Доводы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц - ФИО28 и членов его семьи, отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела достоверный сведений о проживании указанных лиц в подлежащем сносу жилом помещении. Кроме того, названными лицами не заявлено в установленном законом порядке о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы об отсутствии у ответчиков иного места жительства и возможности приобретения иного помещения для проживания, не являются основанием для отмены судебного решения, выводы которого основаны на отсутствие правовых оснований для проживания лиц в подлежащем сносу помещении.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Музоваткиной ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская