Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10065/2021[88-15206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бортниковой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, по гражданскому делу N2 - 1253/2020 по иску Бортниковой Юлии Дмитриевны к ООО "Группа компаний "Чистый город", третье лицо УК "СК-10", об обязании провести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Бортникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа компаний "Чистый город" об обязании произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, где в обоснование своей позиции указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В данном помещении никто не прописан и не проживает, о чем имеется соответствующая справка обслуживающей компании. Соответственно, потребление коммунальных услуг не производится. Несмотря на это, в адрес истца со стороны компании "Чистый город" регулярно приходят квитанции на оплату услуги по обращению с ТКО и их утилизации. Бортникова Ю.Д. указала, что вправе отказаться от навязанной ей услуги, которая по факту ей не предоставлялась, данную услугу истец оплачивает по месту своего фактического проживания и прописки. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в соответствии с порядком перерасчета, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести перерасчет платы за услугу вывоза ТКО с предоставлением всех необходимых документов, но, несмотря на объективность и законность требования, ответчик в удовлетворении требований истцу отказал. На обращение истца в Государственную жилищную инспекцию РО с аналогичным требованием, было предложено разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд обязать ООО "Группа компаний "Чистый город" произвести перерасчет коммунальных платежей за обращение с ТКО (вывоз мусора) в отношении услуг, предоставляемых собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 01.12.2018 на день принятия решения судом; взыскать с ООО "Группа компаний "Чистый город" переплаченные денежные средства за невостребованную услугу по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 на день принятия решения судом; взыскать с ООО "Группа компаний "Чистый город" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. исковые требования Бортниковой Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бортникова Ю.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывая, что истец доказал суду обоснованность заявленных им требований о необходимости перерасчета платы за коммунальную услугу; судом не опровергнуты доводы истца о проживании ее в другом адресе и оплату услуги по обращению с ТКО по месту ее фактического проживания. Также же не представлено доказательств неправомерности обращения истца в ООО "Чистый город" с требованием произвести перерасчет. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также были оставлены без внимания. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Чистый город" опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Чистый город" возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бортникова Ю.Д. является собственником жилого помещения площадью 64, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" о чем в Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2018 внесена запись регистрации.

ООО "Группа компаний "Чистый город" является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 01.01.2019, в обслуживании которого находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Бортникова Ю.Д. зарегистрирована и проживает с 30.06.2017 по адресу: "адрес", о чем имеется отметка в паспорте, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее мужу Бортникову Р.И.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" отсутствует, о чем представлены квитанции об уплате, выставленные Управляющей компанией "Свой Дом" на имя Бортникова Р.И, исходя из расчета на одного проживающего. Коммунальная услуга - обращение ТКО входит в общую квитанцию для оплаты.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", также отсутствует, о чем представлены квитанции об уплате, выставленные Управляющей компанией "СК-10" на имя Бортниковой Ю.Д, исходя из отсутствия проживающих лиц.

Коммунальная услуга - обращение ТКО, оплачена истцом за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 1 898, 43 рублей по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что истец Бортникова Ю.Д. 12.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную коммунальную услугу, предоставив копию квитанции об оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года и справку УК "СК-10" о том, что с 01.01.2019 в спорном помещении никто не проживает. При этом истец представила данные о квартире N1 в указанном доме, собственником которой является Бортников Р.И.

В ответ на данное обращение ООО "Чистый город" 17.09.2019 направило истцу письменный ответ об отказе в произведении перерасчета в связи с тем, что заявление не содержит необходимых реквизитов, к нему не приложен необходимый пакет документов для произведения перерасчета, и одновременно разъяснен порядок предоставления документов для произведения перерасчета за коммунальную услугу.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд, представила акт осмотра N187 в д.1 по пер. Островский в г. Ростов-на-Дону от 03.07.2020 выполненный представителем УК "СК-10" в присутствии Бортниковой Ю.Д, из которого следует, что спорная квартира для проживания не используется, поскольку не является благоустроенным помещением и не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бортниковой Ю.Д, поскольку ею не был соблюден установленный законом порядок обращения с заявлением и не были представлены необходимые документы ответчику для произведения перерасчета за коммунальную услугу по квартире N N.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В многоквартирных домах договор на обращение с твердыми коммунальными отходами заключается между региональным оператором и управляющей компанией, товариществом собственников жилья, иным кооперативом.

Положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

В соответствии с п. 148 (36) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно положениям вышеуказанного постановления, при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих правил.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Исходя из материалов дела, поданное истцом заявление в ООО "Группа компаний "Чистый город" о произведении перерасчета по коммунальной услуге - обращение с ТКО, не содержало обязательных реквизитов (фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении), предусмотренных п. 92 Правил N3 54, а также истцом не были представлены предусмотренные правилами документы, подтверждающие факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении, в связи с чем, действия ответчика об отказе в перерасчете оплаты за коммунальную услугу являются правомерными.

Одновременно ответчиком разъяснен истцу порядок обращения за перерасчетом, предусмотренный п.п. 86, 90, 91 Правил N 354, который предполагает произведение такого перерасчета на срок не более 6 месяцев.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бортниковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская