Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10136/2021[88-14656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ОАО "Санаторий "Россиянка" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Россиянка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ОАО "Санаторий "Россиянка" по доверенности Сидякова А.В, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 10 мая 2010 г. между ФИО2 и ОАО "Санаторий "Россиянка" был заключен договор займа N 51, согласно которому ФИО2 передал ответчику в заем денежные средства в размере 13 200 000 рублей, с условием выплаты заимодавцу процентов за пользование этими денежными средствами в размере 15 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30 июля 2010 г, также договором предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата займа - пеня в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день. При заключении вышеуказанного договора N 51 соблюдены требования гражданского законодательства, относящихся к договору займа. ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены. ФИО2 передал ФИО1 свое право требования по договору займа от 10 мая 2010 г. по договору уступки права (цессии) от 18 сентября 2011г.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ОАО "Санаторий "Россиянка" в его пользу по договору займа от 10 мая 2010 г. N 51 сумму основного долга в размере 13 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15 мая 2010 г. по 09 июля 2012 г. в размере 4 258 356.16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (пени) за период с 01августа 2010 г. по 09 июля 2012 г. в размере 46 728 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ОАО "Санаторий "Россиянка" предъявило встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование требований указано, что договор уступки права (цессии) от 18 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками, не был направлен на создание соответствующего ему правового последствия, а имел цель узаконить задолженность в размере 64 186356, 16 рублей с целью последующего обременения активов предприятия и завладения им, о чем свидетельствует вступивший в силу приговор Домодедовского городского суда от 2 февраля 2012 г. в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ. Из материалов указанного уголовного дела следует, что с 2009 года по настоящее время ОАО "Санаторий Россиянка" стало объектом спланированного рейдерского захвата, в результате которого было произведено нападение на объект государственной собственности в целях завладения ее имуществом с использованием формального получения на него права собственности, а также незаконное управления им за счет подделки правоустанавливающих документов и существенного нарушения легитимности их получения и причинения особо крупного ущерба.

В связи с этим истец просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки права (цессии) от 18 сентября 2011 года, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Санаторий "Россиянка" затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа.

Встречные исковые требования ОАО "Санаторий "Россиянка" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1, ФИО2 договор уступки права (цессии) от 18 сентября 2011 г.

Признана недействительной расписка, выданная ФИО2 от 19 сентября 2011 г. о получении денег в сумме 12 000 000 рублей за уступку права требования.

Признан недействительным акт приема-передачи документов от 19 сентября 2011 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "Санаторий "Россиянка" уплаченная госпошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "Санаторий "Россиянка" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной). Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа.

С ОАО "Санаторий "Россиянка" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа N 51 от 10 мая 2010 г. в размере 13 200 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 15 мая 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере 500 000 рублей; пеня за просрочку возврата денежных средств за период с 1 августа 2010 г. по 31 июля 2010 г. в размере 2 500 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ОАО "Санаторий "Россиянка" ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам. Постановлено преступить к повторному рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ОАО "Санаторий "Россиянка" к ФИО8, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от 03 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ОАО "Санаторий "Россиянка" к ФИО8, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано. Исковые требования ФИО8 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ОАО "Санаторий "Россиянка" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа N 51 от 10 мая 2010 г. в размере 13 200 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Санаторий "Россиянка" по доверенности ФИО7 о повороте исполнения решения суда по делу отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Санаторий "Россиянка" по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в 2011 г..ФИО10 обращался с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа N 51 от 10 мая 2010 г, производство по делу прекращено 20 сентября 2011 г..в связи с отказом его от иска. 20 января 2012 г..ФИО2 обжаловал определение о прекращении производства по делу, не указывая об уступке права требования по указанному договору займа. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его правопреемником ФИО2 9 июля 2012 г..по делу, производство по которому было ранее прекращено, его заявление было удовлетворено Анапским городским судом 30 июля 2012 г, определение отменено апелляционной инстанцией. Но ФИО1 в 2012 г..обратился с новым иском по тому же требованию, которое принято к производству с нарушением статей 134, 220, 221 ГПК РФ. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. Договор цессии заключен после прекращения дела по иску ФИО2, что подтверждено заключением экспертизы, является притворной сделкой. Апелляционная инстанция, оценивая заключение эксперта, сослалась на экспертный анализ данного заключения, выполненный по заданию ФИО2, необоснованно расценив его как экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 г..договор займа N 51 от 10 мая 2010 г..признан ничтожной сделкой. Лица, подписавшее от имени ОАО "Санаторий "Россиянка" договор займа и акты о получении денежных средств, являлись неуполномоченными лицами, что подтверждено определением Арбитражного суда, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Доказательств внесения денежных средств по договору займа, их расходования не имеется. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, утверждая, что договор заключен под влиянием заблуждения. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то, что часть долга уже была взыскана в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Санаторий "Россиянка" по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2010 г. между ООО Санаторий "Россиянка" и ФИО2 заключен договор займа N 51, согласно условиям которого ФИО2 передал ОАО "Санаторий "Россиянка" заем в размере 13 200 000 рублей под 15% годовых сроком до 30 июля 2010 года. В случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик с 01 августа 2010 г. уплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 5% за каждый день просрочки (т.1 л.д.7). Договор займа от имени ОАО "Санаторий "Россиянка" подписан генеральным директором ФИО12

Согласно представленным истцом актам получения денежных средств по договору займа N 51 ФИО2 передал денежные средства в размере 13200000 рублей 11, 13, 14 мая 2010 г, акты подписаны ФИО13, ФИО16 (т.1 л.д.9-10), а также выданы в указанные даты квитанции к приходным ордерам (т. 1 л.д.8).

28 июня 2011 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа N 51 от 10 мая 2010 года.

20 сентября 2011 года ФИО2 направил в суд заявление о прекращении производства по его иску (т.4 л.д.216).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года производство по делу по иску ФИО2 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа N 51 от 10 мая 2010 г. прекращено по основаниям статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.214).

ФИО2 подал на указанное определение частную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года (т.4 л.д.134-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано (т.4 л.д.138-140).

18 сентября 2011 г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого уступил последнему в полном объеме права и обязанности по договору займа N 51 от 10 мая 2010 г, передав по акту приема-передачи от 19 сентября 2011 г. документы: копию паспорта, договор займа, акты приема денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, претензию о возврате долга (т.1 л.д.12-15).

На основании данного договора уступки прав (требования) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его правопреемником и замене стороны по иску ФИО2 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа N 51 от 10 мая 2010 г. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года заявление удовлетворено, ФИО1 признан правопреемником ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена стороны истца на ФИО1 (т.4 л.д.210-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании правопреемником и замене стороны по делу отказано (т.4 л.д.212-213).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск ОАО "Санаторий "Россиянка" о признании договора уступки прав (требования) от 18 сентября 2011 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не был направлен на создание соответствующего ему последствия, а имел целью узаконить задолженность с целью последующего обременения активов Санатория и его завладения, заключен после вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 10 мая 2010 г, фактически было уступлено несуществующее право, что подтверждают действия сторон договора по обращению с исками и заявлениями в суд, факт заключения договора уступки прав (требования) в период с января 2012 г. по июнь 2012 года подтвержден заключением эксперта N от 22 августа 2013 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта N от 22.08.2013 г. в качестве доказательства по делу, указав, что заключение не содержит сведений о получении разрешения суда на производство частичного уничтожения документа при проведении экспертизы, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не содержит ответа на вопрос N 2 о периоде времени изготовления договора уступки прав, приняв в качестве доказательства допущенных судебным экспертом нарушений экспертный анализ заключения экспертов, выполненный по поручению ФИО2

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции было дано согласие экспертам на частичное уничтожение документа (т.1 л.д.106), что свидетельствует, что в данной части нарушения требований Федерального закона N 73-ФЗ экспертами не допущено.

Отсутствие ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, а в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства экспертный анализ заключения экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебно-почерковедческого исследования N от 22 августа 2013 г. N 92/13 от 27 сентября 2013 г. эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО14 (т.1 л.д.261-269), выполненный по поручению ФИО2, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве ФИО1 в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 3 сентября 2013 г. следует, что ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлял (т.1 л.д.233-234), отсутствуют и письменные ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ФИО1 не обосновал невозможность предоставления в суд экспертного анализа, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии дополнительного доказательства норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствуют иные доказательства изготовления договора уступки прав после прекращения производства по делу по иску ФИО2 о взыскании задолженности, исходил из того, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие данный факт, не приведя доводов, почему опроверг выводы суда первой инстанции о том, что данный факт подтверждается несообщением ФИО2 ФИО15 Р.Г. о рассмотрении дела судом, отказом ФИО2 после подписания договора уступки прав от иска, обжалованием ФИО2 определения о прекращении дела после подписания договора уступки прав, несвоевременным обращением ФИО1 с заявлением о правопреемстве, тем самым нарушив требования пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что установление даты подписания договора уступки прав (фактическое подписание договора после 20 сентября 2011 г, т.е. даты прекращения производства по делу по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа) имеет существенное значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд апелляционной инстанции указал, что признание договора займа ничтожным не является основанием для отказа в иске, так как факт передачи денежных средств подтвержден представленными доказательствами, что передача денежных средств является сделками по передаче в их заем, эти сделки недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела указанные выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года в рамках по делу N А32-17047/2015 о банкротстве ОАО "Санаторий "Россиянка" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Санаторий "Россиянка" о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности. Договор займа N 51 от 10 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Санаторий "Россиянка" и ФИО2, признан недействительным (ничтожным) (т.3 л.д.3-11)

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года оставлено без изменения (т.3 л.д.12-24).

Указанные судебные постановления явились основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.

Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что договор займа N 51 от 10 мая 2010 г. заключен в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан неуполномоченным со стороны заемщика лицом, ФИО2, являлся аффилированным лицом, не имеющим фактически денежных средств для предоставления займа, доказательства внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют, что опровергает довод апелляционной инстанции о том, что арбитражным судом не был опровергнут факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Стороны по делу участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом о признании договора займа недействительным.

Ссылаясь в обоснование решения об удовлетворении иска ФИО15 на приходно-кассовые ордера, кассовую книгу, показания свидетеля ФИО17, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств непоступления денежных средств в кассу предприятия, а баланс за 2010 год подтверждает получение займа от ФИО2 и использование его на погашение кредиторской задолженности.

Данные выводы противоречат судебным постановлениям арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Из кассовой книги следует, что поступившие от ФИО2 денежные средства в тот же день выдавались ФИО16 (т.3 л.д.146-150), уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о поступлении денежных средств конечным бенефициарам, имевшим намерение осуществить незаконный захват предприятия, что установлено арбитражным судом.Свидетель ФИО17 подтвердила лишь получение займа от ФИО2, но не использование указанных средств на нужды предприятия (т. 3 л.д.151).

Баланс ОАО "Санаторий "Россиянка" за 2010 год не подтверждает получение займа от ФИО2 и его использование на нужды предприятия (т.3 л.д.159-165), так как не содержит расшифровки займов.

Судом апелляционной инстанции признана фактическая передача денежных средств ФИО2 сделкой по передаче их в заем, без правового обоснования данного вывода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий "Россиянка" (т.4 л.д.150-152).

Из указанного определения следует, что требования ФИО1 основаны на договоре займа N 51 от 10 мая 2010 г, который признан недействительной (ничтожной) сделкой, что исключает возможность включения таких требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина