Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10234/2021[88-14140/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Куклиной Ирины Анатольевны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года

установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Куклиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275, 56 рублей по состоянию на 15 ноября 2017 год, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в сумме 7 361, 59 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в ноябре 2019 года обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании с Куклиной И.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов на прибытие представителя в судебное заседание 2 января 2017 года, 31 января 2017 года и 22 июня 2017 года в размере 63 336 рублей, почтовых расходов в размере 686, 20 рублей, всего 104 022, 20 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года с Куклиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" взысканы судебные расходы в размере 104 022, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года изменено. Судебные расходы, подлежащие взысканию с Куклиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360", снижены до 65 000 рублей.

В кассационной жалобе Куклина И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в суд первой инстанции были представлены только копии документов, которые подтверждают затраты ответчика. Оригиналы указанных документов не предоставлялись, что, по мнению заявителя, нарушает положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Куклина И.А. обращает внимание, что судья Прикубанского районного суда города Краснодара не приняла во внимание положения части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано по истечении двух с лишним лет после вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года. Также ссылается на части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара не направлены повестки с уведомлением о вручении в адрес Кукиной И.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Согласно материалам дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о возмещении судебных расходов поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 14 ноября 2019 года. Учитывая трехмесячный срок, который начинает исчисляться с 01 октября 2019 года, следует, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения взыскания в суд с заявлением о взыскании судебных расходов должен определяться моментом вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что оригиналы документов, свидетельствующих о понесенных расходах ответчиком, в суд не представлялись, что нарушает положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Так, положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала содержание копий документов, свидетельствующих о несении расходов.

Довод Куклиной И.А. о том, что она не извещена о дате судебного заседания, не соответствует материалам дела. Так, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (уникальный идентификатор сообщения N) 30 апреля 2020 года Куклина И.А. получила сообщение о том, что она вызывается в качестве истца по адресу: "адрес" по делу 2-5425/2017 "данные изъяты". Кроме того, согласно протоколу от 11 июня 2020 года Куклина И.А. присутствовала в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова