Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10390/2021[88-14125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шишкиной Лилии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шишкиной Лилии Михайловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N публичного акционерного общества "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шишкиной Лилии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N публичного акционерного общества Сбербанк к Шишкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Шишкиной Л.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2014 года в размере 266 073 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 184 035 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 76 696 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 190 рублей 4 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкиной Лилии Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишкина Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" не было получено ответчиком, в материалах дела отсутствует документ (уведомление о вручении письма), подтверждающий направление в ее адрес почтового регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении искового заявления. Судом апелляционной инстанции не учтено заявление относительно несогласия с расчетом истца задолженности по кредитному договору, были удержаны в одностороннем порядке со счетов ответчика денежные средства в сумме 18936 рублей 11 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N и Шишкиной Л.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 384 615 рублей под 18, 95 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 6 указанного кредитного договора Шишкина Л.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4 кредитного договора N от 17 июля 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Согласно представленного в материалы дела расчёта, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 266 073 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 184 035 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 76 696 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 152 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 190 рублей 04 копейки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N публичного акционерного общества "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 423, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шишкиной Л.М. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Шишкиной Л.М. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период, неустойки.

В отсутствие доказательств опровергающих правильность выполненного истцом расчета, который основан на условиях заключенного сторонами договора, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности.

Как следует из материалов дела, списанные со счета Шишкиной Л.М. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, были учтены истцом при расчете задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчицы корреспонденция направлена 19 мая 2020 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Копия определения суда от 10 июня 2020 года и судебное извещение получены истцом лично 23 июня 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права истца нарушены, не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи