Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10467/2021[88-13872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Гаспаряна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаспарян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что произошло ДТП между автомобилем Мерседес-Бенц Е200, принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим Степанченко С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Степанченко С.Н. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии. Платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему 81 200 руб. Заключением эксперта ООО "Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе" определена стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 225675, 68 руб, стоимость судебной экспертизы составляет 25 000 руб, стоимость комиссии банка по оплате судебной экспертизы составляет 500 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком. На день рассмотрения настоящего дела, ответчик задолженность по страховому возмещению в сумме 144 475, 68 руб. не погасил. Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаспаряна А.В. взыскано страховое возмещение144 475, 68 руб, штраф 72 237, 84 руб, морального вреда 1 000 руб, судебных расходов 34 232, 90 руб, неустойки за период с 17.11.2016г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 06.03.2017г. (день вынесения решения суда) 72 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу 323946, 42 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 27.08.2017г. по 19.12.2017г. составляет 166 146, 25 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаспаряна А.В. сумму неустойки в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки увеличен до 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаспарян А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части размера взысканной неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаспаряна А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 475, 68 руб, штраф в размере 72 237, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, компенсация судебных расходов в размере 34 232, 90 руб, сумма неустойки за период с 17 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 72 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 17 декабря 2017 года.

Гаспарян А.В. просил суд взыскать с ответчика размер неустойки, за период с 27 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 166 146, 25 руб, исходя из следующего расчета: 144 475, 68 руб.: 100 = 1 444, 75 х 115 дней, где 144 475, 68 руб. - сумма не выплаченного страхового по ОСАГО, 115 дней - период просрочки, 1% - размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем, неустойка за период с 27 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года, учитывая критерий соразмерности, подлежала частичному взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не согласился с размером подлежащей взысканию суммы неустойки и, посчитав ее чрезмерно заниженной, изменил решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами, подробно изложенными в обжалуемом апелляционном определении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, учел все значимые обстоятельства данного гражданского дела, взысканная неустойка отвечает критерию соразмерности нарушенного ответчиком права. Правовых оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся лишь к несогласию с принятыми судебными постановлениями, по существу не опровергая их, а также связаны с иной оценкой истцом обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения, обжалуемого заявителем.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи