Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10601/2021[88-14127/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ильенко Романа Владимировича к Шамояну Руслану Отаровичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в мае 2019 года Ильенко Р.В. обратился в суд с иском к Шамояну Р.О, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ильенко Р.В. страховую выплату в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 25 марта 2017 год в размере 29 600 рублей, а также штраф. Кроме того, просил взыскать с Шамояна Р.О. в пользу Ильенко Р.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4 700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования Ильенко Р.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" взысканы: страховая выплата в размере 12 900 рублей, неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 25 марта 2017 год в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей. Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 187 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шамояну Р.О. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Деребня Н.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отменены, принято новое решение.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ильенко Р.В взысканы: страховое возмещение в размере 12 900 рублей, неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 25 марта 2017 год в размере 10 000 рублей, штраф размере 6 450 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Белореченский район взыскана государственная пошлина в размере 887 рублей.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение эксперта, в котором имеются грубые ошибки. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании штрафа, считает, что суды недостаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 июля 2016 года в городе Белореченска Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21099, государственный номер N, под управлением Шамояна Р.О, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова А.В, управлявшего автомобилем Renault, государственный номер N.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии и водителя Шамояна Р.О. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

16 августа 2016 года данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 954 рубля, в последующем, после получения претензии и экспертного заключения N от 19 июля 2016 года, страховое акционерное общество "ВСК" перечислило истцу еще 13 251, 35 рублей, из которых 3 105, 35 рублей неустойка, 6 000 рублей возмещение расходов на экспертизу, 4 149 рублей страховое возмещение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 27 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 02 августа 2019 года года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Дереберя Н.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер N, без учета износа составляет 33 241 рублей, с учетом износа - 29659 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Белореченска Краснодарского края от 15 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 20 сентября 2019 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Алифиренко В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер N, без учета износа составляет 31 100 рублей, с учетом износа - 27 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Белореченска Краснодарского края от 14 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта индивидуального предпринимателя Алиференко В.В. N от 25 ноября 2019 года установлено, что повреждение панели рамки радиатора слева и брызговика с лонжероном переднего левого автомобиля ВАЗ-21099 связано с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, положив в основу решения выводы, изложенные в заключениях эксперта Алифиренко В.В. N от 20 сентября 2019 года и N от 25 ноября 2019 года, исходил из того, что выводы данных экспертиз представляются наиболее достоверными, объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу и данные экспертизы имеют выводы относительно повреждения панели рамки радиатора слева и брызговика с лонжероном переднего левого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, счел правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключениях эксперта Алифиренко В.В. N от 20 сентября 2019 года и N от 25 ноября 2019 года, произведенных в рамках данного дела на основании определений суда, так как выводы данных экспертиз представляются достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Данные экспертизы имеют выводы относительно повреждения панели рамки радиатора слева и брызговика с лонжероном переднего левого, связанного с дорожно-транспортным происшествием, тогда как заключение эксперта Дереберя Н.В. данного вывода не содержит. Экспертные заключения выполнены соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данных экспертных заключений у суда не имеется. Выводы эксперта-техника Алифиренко В.В. судом признаны полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года. Суд указал, что у эксперта Алифиренко В.В. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства"; согласно Выписке из государственного Реестра Алифиренко В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N); сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы; является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (регистрационный N).

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленного экспертного заключения N от 19 июля 2016 года, подготовленного ИП Новиковым О.Н, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не был приглашен на проведение данной экспертизы, а выводы экспертизы имеют разногласия с судебными экспертизами.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер реального ущерба ниже заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел, что все действия истца с момента подачи заявления о получении страховой выплаты и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства. Претензия о выплате страхового возмещения получена страховой компанией 06 сентября 2018 года, которая в полном объеме не была удовлетворена, в связи с чем у истца появилось право требовать взыскание неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что иск подан до 01 июня 2019 года соблюдение досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не требовалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова