Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10703/2021[88-14413/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Соловьева Евгения Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2020 года Соловьев Е.М. обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 821 рублей 36 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления Соловьев Е.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года N, мотивировав тем, что первоначально 04 ноября 2019 года исковое заявление направлено в Первомайский районный суд города Краснодара посредством курьерской службы, однако почтовое отправление было утеряно. После восстановления необходимых документов Соловьев Е.М. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что копия решения финансового уполномоченного была получена за пределами срока его обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года причины пропуска Соловьевым Е.М. срока для обращения в суд признаны уважительными, срок обращения в суд истцу восстановлен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно признаны причины пропуска срока Соловьевым Е.М. уважительными. Заявитель считает, что исковое заявление подано Соловьевым Е.М. в суд по истечении года после вынесения решения финансовым уполномоченным. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу искового заявления истек задолго до введения ограничительных мероприятий (карантина), а у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд в установленный процессуальным законодательством срок. Кроме того, ответчик утверждает, что из представленной заявки на доставку N от 04 ноября 2019 года невозможно достоверно установить какие именно документы и в каком объеме направлялись в адрес суда, считая, что истец с 04 ноября 2019 года по 12 августа 2020 года не был заинтересован, как добросовестный участник гражданского процесса в принятии иска к производству суда, более того, обратился в суд после получения информации об утере письма спустя четыре месяца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, вследствие действий Медведева С.А, управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Соловьеву Е.М. гидроциклу SeaDoo Bombardier, бортовой номер N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Медведева С.А. застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по договору обязательного страхования.

Соловьев Е.М. обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

26 июня 2019 года страховой компанией маломерное судно Соловьева Е.М. осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

10 июля 2019 года страховая компания сообщила Соловьеву Е.М. об отказе в выплате, по причине того, что причиненный ущерб маломерному судну не мог образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

16 августа 2019 года Соловьев Е.М. обратился в страховую компанию с претензией, приложив копию заключения независимого эксперта, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В целях соблюдения досудебного порядка, Соловьев Е.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17 октября 2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2019 года в удовлетворении требований Соловьева Е.М. о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на поведение независимой экспертизы отказано.

15 декабря 2020 года исковое заявление Соловьева Е.М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения поступило в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону. В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные Соловьевым Е.М. доказательства, исходил того, что 04 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок, Соловьев Е.М. посредством курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" направлял исковое заявление о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения в Первомайский районный суд города Краснодара, однако, указанное исковое заявление истца не поступило в суд первой инстанции по независящим от Соловьева Е.М. причинам, что следует из сопроводительного письма "Об утере груза".

Кроме того, суды приняли во внимание общую эпидемиологическую обстановку в стране, сложившуюся в 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Соловьева Е.М. подписано 17 октября 2019 года.

Данное решение вступило в законную силу 31 октября 2019 года, срок на подачу искового заявления в суд начал течь с 01 ноября 2019 года и закончился 30 ноября 2019 года.

Между тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, 04 ноября 2019 года посредством курьерской службы обратился с исковым заявлением к акционерного обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции, однако в ходе доставки грузоперевозчиком почтовое оправление Соловьева Е.М. было утеряно, о чем свидетельствует сопроводительное письмо об утере груза.

Истец указал, что о данном обстоятельстве истец узнал 12 августа 2020 года, после того, как в его адрес было направлено сопроводительное письмо "Об утере груза".

Учитывая ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, которые объективно создали препятствия в реализации граждан своих прав, в том числе и на беспрепятственное обращение в суд, а также положения отраженные в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 и 30 апреля 2020 года пропущенный процессуальный срок истца обусловлен уважительными причинами.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно достоверно установить какие именно документы направлялись Соловьевым Е.М. в адрес суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом Соловьевым Е.М. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года являются законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова