Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10759/2021[88-14414/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Новоселецкого Александра Павловича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Новоселецкого Александра Павловича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2016 года с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Новоселецкого А.П. взысканы: страховое возмещение в размере 51 262 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, а всего - 83 462 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года произведена замена ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 года Новоселецкому А.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселецкий А.П. просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Новоселецкий А.П. указывает, что ему не было известно о том, что рассматривал вопрос о правопреемстве, о судебном заседании он не извещался. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало акционерному обществу "Страховая Компания Опора" обязательства перед ним.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

19 апреля 2017 года между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая компания "Опора" заключен договор N о передаче страхового портфеля.

Суд первой инстанции, производя замену акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "Опора", исходил из того, что между ними заключен указанный договор.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления о замене ответчика происходило в отсутствие Новоселецкого А.П.

Решая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Новоселецкий А.П. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о согласии кредитора на замену должника.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако данных, подтверждающих факт извещения Новоселецкого А.П. о времени и месте слушания заявления, материалы дела не содержат.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова