Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10771/2021[88-14799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Алексея Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", бюро N49 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" о признании незаконными решений, о признании инвалидом и установлении утраты профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе Алтухова Алексея Михайловича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Алтухова А.М, представителя ответчика по доверенности Карпунину Д.Н, судебная коллегия

установила:

Алтухов А.М. обратился в суд с иском к бюро N49 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России (далее - бюро N49 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России) о признании незаконными решений, о признании инвалидом и установлении утраты профессиональной трудоспособности.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю").

С учетом уточненного иска от 05 августа 2020 года Алтухов А.М. просил суд:

- признать незаконным решение бюро N49 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России N N от 13 марта 2020 года об отказе Алтухову А.М. в установлении группы инвалидности;

- признать незаконным решение бюро N49 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России N N от 13 марта 2020 года об установлении Алтухову А.М. 30% утраты профессиональной трудоспособности;

- признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 20 апреля 2020 года об отказе Алтухову А.М. установлении группы инвалидности, изменении степени утраты трудоспособности и оставлении решений бюро N49 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 13 марта 2020 года без изменений;

- признать Алтухова А.М. инвалидом;

- установить Алтухову А.М. 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска Алтухова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алтухов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Алтухов А.М. указывает, что из Тихорецкого районного суда ему не выдано гражданское дело 1989 года, по которому было постановлено решение о выплате Алтухову А.М. выплат в размере 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве, установленной ВТЭК с 01 мая 1988 года, а также об утрате Тихорецкой ВТЭК медицинских документов. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года установлен факт производственной травмы Алтухова А.М, которое было проигнорировано ответчиками.

Указывает на то обстоятельство, что проведение судебной комиссионной медико-социальной экспертизы назначено с привлечением врачей специалистов (консультантов): нефролога, ортопеда, кардиолога, окулиста. Однако, полагает проведенное экспертное заключение неполным, а его выводы не обоснованными, поскольку в экспертный состав не вошел врач-нефролог по узкоспециализированому направлению, что не позволило сделать вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности, и говорит о формальном подходе к проведению экспертизы, ее неполноте, необоснованности выводов экспертного состава. Ссылаясь на положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на необоснованное проведение судебной экспертизы заочно, без участия истца, что является нарушением его процессуальных прав, в связи с чем Алтухов А.М. на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении дополнительной очной экспертизы с привлечением врача-нефролога по узкоспециализированному направлению, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Указывает, что судами не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Судом апелляционной инстанции повторное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Указывает на нарушение судами положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств истца об истребовании доказательств, а также о нарушении положений статей 24, 39, 41, 46, 52 Конституции Российской Федерации, статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления обстоятельства, имеющих для правильного разрешения спора, положив в основу судебных актов выводы судебной экспертизы от 24 сентября 2020 года, проведенной с нарушением норм процессуального законодательства.

При проведении медико-социальной экспертизы были нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Обращает внимание на то обстоятельство, что удаление у истца почки в результате производственной травмы является необратимыми последствиями полученной травмы, а также на установление с 01 мая 1988 года Тихорецкой ВТЭК Алтухову А.М. 60% утраты профессиональной трудоспособности, назначение ему 3 группа инвалидности.

В судебном заседании истец Алтухов А.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" по доверенности Карпунина Д.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, существенные нарушения норм процессуального права не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2020 года Алтухову А.М. в бюро N49 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы N N от 13 марта 2020 года у Алтухова А.М. выявлены стойкие незначительные нарушения функций мочевыделительной системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, то есть позволяют без ограничений осуществлять самообслуживание, передвижение, общение, ориентацию, обучение, трудовую деятельность, контроль за своим поведением и не приводят к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с пунктом 5.6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н (пункт 14.1.1 Приложения к Классификациям и критериям - 30%), не является основанием для установления группы инвалидности.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы N N от 13 марта 2020 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 "Об утверждении Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Алтухову А.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации.

Указанное решение по жалобе Алтухова А.М. было предметом пересмотра в экспертном составе N 1 ФКУ "Главного бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.

20 апреля 2020 года в порядке обжалования в экспертном составе N1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертное решение бюро N49 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 13 марта 2020 года по группе инвалидности и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности не изменено, подтверждено заочно в порядке обжалования.

Для определения основных и сопутствующих заболеваний, степени выраженности стойких нарушений функций организма Алтухова А.М, степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент его освидетельствования, а также наличия или отсутствия оснований для присвоения Алтухову А.М. группы инвалидности на момент его освидетельствования определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 24 сентября 2020 года на момент освидетельствования у ФИО1 А.М. установлен основной диагноз: "данные изъяты".

По результатам медико-социальной экспертизы установлено, что имевшееся у Алтухова А.М. нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций мочевыделительной системы, обусловленное последствиями травмы на производстве, не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являлось основанием для установления инвалидности Алтухову А.М. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 13 марта 2020 года в бюро N49 - филиале ФКУ "Главного бюро МСЭ по Краснодарскому краю".

Оснований для установления Алтухову А.М. утраты трудоспособности в ином от определенного процента не установлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для признаний оспариваемых решений недействительными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 32 приведенного закона споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела судами не установлено нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина (Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). Нарушений в части формирования экспертного состава не выявлено.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В пункте 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приведенными правилами в пункте 27(1) гражданину предоставлено право пригласить любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса.

Из обстоятельств дела следует, что истцом указанное право реализовано не было, о привлечении специалиста вопрос не ставился.

Приложением к Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" являются Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы согласно пункту 13 которых критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности нормативно определены.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил заключение экспертов. Суд указал, что нарушений проведения процедуры освидетельствования истца не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 24 сентября 2020 года об отсутствии оснований для изменения категории профессиональной трудоспособности, а также несогласию с выводами судебной медико-социальной экспертизы и отказе в назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате даны ответы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы заявителя о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении комплексной судебной медико-социальной экспертизы имело место нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции разрешены ходатайства истца об истребовании доказательства по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи