Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10786/2021[88-14417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Армена Эдуардовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 319 975, 25 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 134 035, 05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату рецензии - 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 150 рублей, почтовые расходы, стоимость дефектовки - 1 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года иск Мкртчяна А.Э. удовлетворен частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 319 975 рублей, неустойка в размере 134 035 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 3 203 рубля, расходы по оплате доверенности - 2 150 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по дефектовке - 1200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 399, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что судебная экспертиза, проведённая в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку назначена с нарушением установленного законом порядка. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, полагал, что требования в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения.

Представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостова А.Е. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Мкртчяна А.Э. по доверенности Меликсетян Г.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк Икс, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сагателян М.А, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Мамедова Р.А.О, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Мкртчяну А.Э. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года N N.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании "СДС" по полису ОСАГО серии N. Автогражданская ответственность Мкртчяна А.Э. на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии N.

23 сентября 2019 года Мкртчян А.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 сентября 2019 года акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" осуществило осмотр поврежденного транспортного средства истца, после которого признало заявленное событие страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2019 года.

Мкртчян А.Э. организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 17 октября 2019 года N размер ущерба с учетом износа составил 442 182, 28 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

27 ноября 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 11 731 рублей, из которых 6934 рублей - доплата страхового возмещения, 4 797 руб. - оплата расходов на проведение досудебной экспертизы.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15 января 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" от 24 декабря 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 259, 46 рублей, с учетом износа - 60 100 рублей.

В целях объективного рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Согласно выводам эксперта от 28 июля 2020 года N повреждения транспортного средства Тойота Марк Икс, ВИН: N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года. Повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка колеса переднего правого арки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, гидроблока ABS, усилителя руля, транспортного средства Тойота Марк Икс, ВИН: N, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк Икс, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 465381, 28 рублей, с учетом износа 395 709, 24 рублей. Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства Тойота Марк Икс, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2019 года составляет 600 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указал, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, эксперт сделал выводы без достаточного количества материалов. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции указал, что при изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд счел, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Орион" от 28 июля 2010 года N отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 28 июля 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникшей обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о размере возмещения ущерба по страховому случаю 22 сентября 2019 года с участием транспортного средства истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Необходимость назначения по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы суд мотивировал тем, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного обществом "Экспрет Авто", не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 28 июля 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи