Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10994/2021[88-14499/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размер 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей; неустойка за период с 22 февраля 2019 года по 02 июня 2019 года - 1 000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме - 900 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей; государственная пошлина - 1 049 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а всего лишь связанны с намерением формирования обогащения, что является злоупотреблением права. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик полагает, что возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения. Кроме того, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена альтернатива оформления страхового события. В случае невозможности оформления европротокола, возможно привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. Считает ненадлежащим доказательством, представленную в материалы справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты N2315 от 03 августа 2018 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортногот происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Тарасову Е.В. марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, под управленим Шияновой А.О. обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана - Шиянова А.О, гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Тарасова Е.В. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнение агентского договора, индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. от имени Тарасова Е.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

Согласно акту N от 31 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Маливанов А.Ю. оказал услуги аварийного комиссара по оформлению вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением N от 28 января 2019 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И.

10 января 2019 года между Тарасовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. направил в акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое получено адресатом 01 февраля 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 21 февраля 2019 года, однако выплата так и не была произведена.

12 марта 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец направил в адрес акционерного общества "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое получено 26 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению 20 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал иск обоснованным.

При этом, взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления страхового события принадлежит участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признал указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Однако, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и принимая во внимание объем оказанных аварийным комиссаром услуг, посчитал целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей.

При этом суд первой инстанции также уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, претензии и иска, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному до 1 000 рублей и на услуги представителя по настоящему делу до 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года, а также факт уплаты агентом 28 января 2019 года вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 10 января 2019 года N является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

Доводы заявителя, в том числе о предоставлении истцом ненадлежащего доказательства в виде справки Волгоградской Торгово-промышленной палаты N от 03 августа 2018 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова