Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11024/2021[88-14502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражникова Игоря Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Стражников И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - акционерное общество "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размер 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года иск Стражникова И.А. удовлетворен частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 165000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2020 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "СОГАЗ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, то ссылки в обжалуемых актах на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имели правового значения для рассматриваемого спора. Полагает, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного N N от 23 января 2020 года 12 февраля 2020 года, то есть до истечения предусмотренного законом 10-дневного срока (до 20 февраля 2020 года), что в силу закона является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, следовательно, на основании положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчик освобождается от уплаты неустойки, заявленной истцом.

Указывает, что по смыслу приведенных норм, действовавших с 01 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования. Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения обязательного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, и автомобиля "Honda Pilot", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кривошапко ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривошапко ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ".

27 февраля 2019 года истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, а также с просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку транспортное средство не транспортабельно.

01 марта 2019 года заявление Стражникова И.А. о страховом возмещении получено страховой компанией.

Страховая компания была надлежащим образом извещена истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховая компания не направила своего представителя для проведения осмотра.

Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564 300 рублей, с учетом износа - 343 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 29128, 01 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 485 375 рублей.

26 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 30 апреля 2019 года), которая страховой компанией письмом N N от 07 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу N 3514/19 исковые требования Стражникова И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением установленного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу N 2-3514/19 с виновника дорожно-транспортного происшествия Кривошапко ФИО10 в пользу Стражникова И.А. взыскана сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 664 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659, 95 рублей.

27 ноября 2019 года истец повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (получена ответчиком 03 декабря 2019 года), которая страховой компанией письмом N N от 06 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ N от 23 января 2020 года с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Стражникова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4905 рублей.

12 февраля 2020 года акционерное общество "СОГАЗ" перечислило Стражникову И.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333, 927, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, а срок просрочки исполнения обязательства составляет 327 дней (с 23 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года).

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 165000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы кассационной жалобы на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок как основание освобождения ответчика от уплаты неустойки является не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Стражников И.А. обратился в страховую компанию ответчика 01 марта 2019 года, обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 марта 2019 года (истечение 20 календарных дней для проведения страхового возмещения) по 12 февраля 2020 года (даты получения страхового возмещения в полном объеме).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, считая их законными и основанными на нормах материального права, регулирующих выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено, досудебный порядок истцом соблюден.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи