Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11138/2021[88-14803/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2021 года по заявлению Баранова Артема Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатенко Александра Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года требования Игнатенко А.М. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Игнатенко А.М. взысканы: компенсационная выплата в размере 51 271, 22 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 635, 61 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 061 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Эксперт" взыскана стоимость составления судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 70000 рублей.

Баранов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя с Игнатенко А.М. на Баранова А.А.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года произведена замена истца с Игнатенко А.М. на Баранова А.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2021 года определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 24 июля 2020 года в рамках данного гражданского дела неправомерно. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они сделаны без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих императивный запрет на получение компенсационной выплаты цессионариями после 01 июня 2019 года. Считает, что действия Баранова А.А направлены в обход закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

24 июля 2020 года между Игнатенко А.М. и Барановым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Игнатенко А.М. уступил Баранову А.А. все права требования к Российскому союзу автостраховщиков по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявление Баранова А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении ввиду уступки прав взыскателя по договору уступки прав требования от 24 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2.1. статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, изменения в статью 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Игнатенко А.М. направил в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении страховой выплаты 29 марта 2019 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку по договору цессии переуступлено право требования денежной суммы по вступившему в законную силу решению суда, где личность взыскателя правового значения не имеет, являются верными. Действующее законодательство не содержит ограничений правопреемства в стадии исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков оставить без удовлетворения, определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2021 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова