Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11160/2021[88-14797/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размер 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 04 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. взысканы:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей; неустойка - 1 000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей; по отправке досудебной претензии - 300 рублей; по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 2 500 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы - 1 199 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 августа 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением. Соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена альтернатива, в случае невозможности оформления европротокола, привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бунина Д.Ф. марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N - Звирко Ю.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису N.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия.

Во исполнение агентского договора, индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. от имени Бунина Д.Ф. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

24 апреля 2019 года между Буниным Д.Ф. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

24 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. направил в акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое получено адресатом 24 июня 2019 года. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 15 июля 2019 года, однако выплата так и не была произведена. 11 сентября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

05 июля 2019 года между Буниным Д.Ф. и акционерным обществом "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 25 апреля 2019 года в сумме 8 000 рублей, которая на основании платежного поручения N о 10 июля 2019 года перечислена Бунину Д.Ф.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между Буниным Д.Ф. и акционерным обществом "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 25 апреля 2019 года перечислена потерпевшему на основании платежного поручения N от 10 июля 2019 года, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Заключенное между потерпевшим и акционерным обществом "АльфаСтрахование" о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения акционерным обществом "АльфаСтрахование" вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384, пунктов 1 и 2 статьи 388, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение между обществом и Буниным Д.Ф. содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован акционерным обществом "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Поскольку договор уступки права между индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик надлежащим образом уведомлен, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в оплате услуг аварийного комиссара.

На этом основании апелляционная инстанция правомерно отменила решение мирового судьи и вынесла новое решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезовым А.И. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей. Кроме того, пришла к обоснованному решению об отказе удовлетворения в остальной части требования о взыскании данных убытков, сославшись на следующее.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках данного дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается, что с учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг расходы в размере 3 500 рублей являются разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме - 300 рублей за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме - 300 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме - 300 рублей за направление ответчику искового заявления.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с 15 июля 2019 года по 23 октября 2019 года размер неустойки от суммы 3 500 рублей с учетом формулы и периоды заявленных истцом, определен в 3 500 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Иные понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела (услуги представителя, почтовые расходы) взысканы с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объема оказанных услуг.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова