Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11569/2021[88-14963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело N2-367/2020 по исковому заявлению Шкребецкой (Захаровой) Я.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шкребецкой (Захаровой) Я.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Захарову Я.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сафарова Г.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шкребецкая (Захарова) Я.О. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, расходов, понесенных судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2019 года обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) ее автомобилю "Лада Гранта" г/н N.

06.06.2019 года истец оставила свой автомобиль на стоянке СТОА ООО "Сервис плюс", находящейся по адресу: г.Сочи, пер.Виноградный д.1 на ремонт и хранение. Однако, в ночь с 24.07.2019 года на 25.07.2019 года в результате сильных ливневых дождей, транспортное средство истца было затоплено. Таким образом, в результате бездействия сотрудников ООО "Сервис плюс" и нарушения условий хранения, автомобилю Шкребецкой (Захаровой) Я.О. был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 381 428, 94 руб.

Истцом была направлена претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием возместить причинённый ущерб, а также требование в ООО "Сервис Плюс" о разъяснения причин оставления автомобиля на улице и нарушений условий хранения. В связи с тем, что материальный ущерб не был возмещен в добровольном досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.01.2020 года исковые требования были частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкребецкой (Захаровой) Я.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 208 700, 24 руб.; понесенные судебные расходы в сумме 17 208, 14 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 104 350, 12 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб. Также, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 462, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.01.2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкребецкой (Захаровой) Я.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Шкребецкая (Захарова) Я.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года, а также просит изменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 30.01.2020 года, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму ущерба без учета стоимости износа автомобиля в размере 381 428, 90 руб. В обоснование своих доводов указывает, что вред, причиненный транспортному средству "Лада Гранта" г/н N является следствием халатного отношения сотрудников ООО "Сервис плюс", в силу чего подлежит возмещению страховщиком, то есть АО "Группа Ренессанс Страхование".

В письменных возражениях страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование", не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что страховщик несет ответственность за причинение истцу ущерба ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта автомобиля, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями стст.15, 1064 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии у Шкребецкой (Захаровой) Я.О. права на получение материального ущерба, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, от которого истец без достаточных к тому оснований отказалась, в связи с чем каких-либо прав Шкребецкой (Захаровой) Я.О. страховщиком нарушено не было.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, т, что в результате наступления страхового случая, истец 18.02.2019 года обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

13.03.2019 года истцом были представлены в страховую компанию недостающие документы. 19.03.2019 года страховая компания направила в адрес Шкребецкой (Захаровой) Я.О. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М 88" по адресу: г.Сочи, пер.Виноградный, д.12.

Однако, 19.03.2019 года от истца в адрес страховой компании поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, поскольку ремонт осуществляется истцом самостоятельно.

На основе указанного заявления страховая компания предприняла попытки для выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако ввиду некорректности представленных реквизитов выплата произведена не была.

Согласно пояснениям истца, 06.06.2019 года она обратилась на СТОА ООО "Сервис Плюс" и оставила транспортное средство на хранение и ремонт, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о реализации истцом выданного ей страховой компанией в рамках урегулирования убытка направления на ремонт, которое выдавалось в иную организацию ООО "М 88".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства, для возложения ответственности на АО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушения ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкребецкой (Захаровой) Я.О. - без удовлетворения.