Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11705/2021[88-15111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Орловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Орловой Ирины Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в феврале 2020 года акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Орловой И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25 февраля 2007 года N в размере 180 375 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 807 рублей 50 копеек.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Орловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Орловой И.Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25 февраля 2007 года N в размере 180 375 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 807 рублей 50 копеек, а всего - 185 182 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил исковую давность, а также в судебном заседании отказал в предоставлении расчета, проигнорировав просьбу ответчика, и вынес решение в этом же судебном заседании, тем самым лишив Орлову И.Н. возможности защищать и отстаивать ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2007 года на основании заявления ответчика между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Орловой И.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления от 25 февраля 2007 года Орлова И.Н. взяла обязательство в рамках договора неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Орловой И.Н, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путем открытия счета карты N.

Таким образом, между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Орловой И.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 25 февраля 2007 года N, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту "Русский Стандарт".

Согласно пункту 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Поскольку Орлова И.Н. не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 13 мая 2018 года ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 12 июня 2018 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 180 375, 14 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 180 375, 14 рублей, в том числе 4 500 рублей плата за пропуск минимального платежа.

Из расчета усматривается, что последний платеж внесен ответчиком за период с 13 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 15 200 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 25 февраля 2007 года N в полном объеме Орловой И.Н. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Орловой И.Н. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25 февраля 2007 года N, расходы на оплату государственной пошлины.

В отсутствие доказательств, опровергающих правильность выполненного истцом расчета, который основан на условиях заключенного сторонами договора, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что до декабря 2017 года ответчик регулярно вносила требуемый условиями договора минимальный платеж, являющийся периодическим после истечения льготного периода кредитования.

Срок исковой давности, начиная с декабря 2017 года на дату обращения в суд иском истцом не пропущен, поскольку требования истца направлены на взыскание с ответчика сумм задолженности, превышающих минимальный ежемесячный платеж.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании суд отказал в предоставлении расчета, проигнорировав просьбу ответчика и вынес решение в этом же судебном заседании, тем самым лишив Орлову И.Н. возможности защищать и отстаивать ее права, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд банк направил ответчику полный пакет документов, а именно исковое заявление с приложенными к нему документами, включая расчет задолженности по договору о карте, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений, на которой проставлена печать Почты России.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому более не проживает или не находиться.

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи