Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11838/2021[88-15544/2021]

дело N 88-15544/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-717/2020

г. Краснодар

7 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кихтеева ФИО30 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года, кассационные жалобы Дорохина ФИО31, представителя Березовского ФИО32 по доверенности Глущенко ФИО33, кассационное представление исполняющего обязанности Прокурора Ростовской области Осипчука ФИО34, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Скляровой ФИО35, Артюховой ФИО36, Рацевой ФИО37, Диденко ФИО38 к Березовскому ФИО39, Дорохиной ФИО40, Дорохину ФИО42, индивидуальному предпринимателю Кихтеву ФИО43, индивидуальному предпринимателю Кихтеевой ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Дорохина В.А, Дорохиной К.А. по доверенностям Герцан Р.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, представителя Скляровой Л.В, Диденко В.Е, Рацевой И.П, Артюховой Т.В. по доверенностям Косова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО13, ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее - ответчики) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований):

- компенсации морального вреда солидарно с ФИО11 и ФИО13 в пользу ФИО5, ФИО4 каждой по "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

- материального ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно с ФИО13 и индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО5 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО4 каждой "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО8 солидарно по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд решил:

взыскать солидарно с ФИО13, ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 в пользу каждой по "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

взыскать солидарно с ФИО13, ИП ФИО9 в пользу: ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, ФИО4 "данные изъяты" рублей, ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

взыскать с солидарно с ФИО11, ФИО13, ИП ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 каждой по "данные изъяты" рублей;

в остальной части требований ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года отменено в части. Суд апелляционной инстанции определил:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО13 и ФИО11 компенсации морального вреда отменить; в отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 каждой по "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО13 и ИП ФИО9 сумм возмещения ущерба отменить; в отмененной части принять новое решение, которым взыскать суммы возмещения ущерба с ИП ФИО9 в пользу ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей, ФИО4 - "данные изъяты" рублей, ФИО6 - "данные изъяты" рублей и ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО11, ФИО13, ИП ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя отменить; в отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ИП ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 каждой по "данные изъяты" рублей;

в остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит решение Сальского городского суда от 7 августа 2020 года в части требований ИП ФИО9 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о передаче транспортного средства ИП ФИО9 с экипажем ничем не обоснован и является ошибочным; ИП ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ФИО12; на момент ДТП ФИО12 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем именно он должен нести ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный истцам, включая компенсацию морального вреда; договор аренды с экипажем между ФИО13 и ИП ФИО9 не заключался.

В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения нового решения о солидарном взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 каждой по "данные изъяты" рублей, ФИО6 - "данные изъяты" рублей и ФИО7 - "данные изъяты" рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, каждой по "данные изъяты" рублей отменить и в отмененной части требования оставить без удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес новое решение, по требованиям, которые к ФИО12 не заявлялись; обязанности перевозчика фактически осуществлял ИП ФИО9; возникшие правоотношения по перевозке пассажиров между ИП ФИО9 и ФИО12 следует квалифицировать как фактическое допущение ФИО12 к работе по перевозке пассажиров на возмездной основе с ведома и согласия ИП ФИО9; ответственность за возмещение морального вреда в любом случае должен нести перевозчик ИП ФИО9, а не привлеченный им на возмездной основе водитель ФИО12

В кассационной жалобе представитель ФИО8 А.Б. по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части принятия нового решения, которым взыскано солидарно с ФИО8 А.Б. и ФИО12 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 каждой по "данные изъяты" рублей, ФИО6 "данные изъяты" рублей и ФИО7 - "данные изъяты" рублей, а также в счет судебных расходов солидарно с ФИО8 А.Б, ФИО12, ИП ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 каждой по "данные изъяты" рублей, и принять новое судебное постановление, которым в исковых требованиях к ФИО8 А.Б. отказать, ссылаясь на то, что судами неверно определен владелец источника повышенной опасности. По мнению представителя, ФИО23 - водитель, работавший у ФИО8 А.Б. по трудовому договору, в указанный день, находясь за рулем автомобиля, не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал автомобиль для своих личных целей в свой выходной день. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности является именно ФИО23; судом апелляционной инстанции по-разному применена норма статьи 1079 ГК РФ к ответчикам ФИО8 А.А, с одной стороны, и ответчикам ФИО13 и ФИО12, с другой стороны.

В представлении и дополнении к нему исполняющий обязанности Прокурора Ростовской области ФИО3 (далее - Прокурор) ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО24 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, установив, что между ИП ФИО9 и ФИО12 фактически сложились трудовые отношения, что ИП ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров, не обеспечил пассажирам автобуса, пользующимся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда их здоровью и морального вреда, необоснованно пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на водителя автобуса. Принимая решение об удовлетворении требований истцов к перевозчику о взыскании суммы возмещения ущерба, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, обращались ли истцы к перевозчику за возмещением такого вреда в досудебном порядке и, не рассматривался судом вопрос о взыскании в их пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ФИО8 А.Б. по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб и представления в отсутствие ФИО8 А.Б. и его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав представителя ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, представителя ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 по доверенностям ФИО26, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 57 км + 270 м автодороги "адрес", вне населё ФИО15 пункта водитель ФИО23, управляя автомобилем марки "LADA Largus", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО8 А.Б, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", не убедился в безопасности выполняемого манёвра (обгона), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, марки "HUNDAI GRAND STAREX", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО13, под управлением ФИО12, в котором в качестве пассажиров находились истцы. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО23 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В результате указанного ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести истцы - пассажиры автобуса малой вместимости "HUNDAI GRAND STAREX", государственный регистрационный номерной знак N:

ФИО6 - в виде закрытого перилунарного вывиха левого лучезапястного сустава со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости;

ФИО5 - в виде ушиба грудной клетки, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины бедра со смещением костных обломков, закрытого вывиха левого бедра, множественных ссадин и ушибов грудной клетки, множественных ссадин и гематом мягких тканей туловища и конечностей. При поступлении в больницу проведено закрытое вправление вывиха бедра. После обследования переведена ДД.ММ.ГГГГ по санавиации в травматологическое отделение ОКБ N, где проведена операция о/репозиция, МО с перелома вертлужной впадины. В процессе реабилитации развился ас. некроз головки бедра. ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава;

ФИО4 - в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и шейки суставного отростка справа со смещением, ушибленной раны подбородка. ДД.ММ.ГГГГ проведено шинирование нижней челюсти. Сопутствующее заболевание сахарный диабет 1 типа;

ФИО7 - в виде ушиба коленных суставов, ушиба правой голени, ушиба и ссадины левого коленного сустава, ушиба правого локтевого сустава, ушиба грудной клетки, посттравматический гонартроз левого коленного сустава.

По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица.

Погибший водитель "LADA Largus" ФИО23 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО11, с которым указанным водителем был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО11, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что действия погибшего водителя ФИО23 находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ФИО12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, (далее - ПДД РФ), которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность автомашины "HUNDAI GRAND STAREX", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность автомашины марки "LADA Largus", государственный регистрационный номер N регион под управлением водителя ФИО23 была застрахована ПАО "Ресо-Гарантия".

Страховыми организациями были произведены выплаты по полису ОСАГО: АО "АльфаСтрахование" ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО4 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей, ФИО5 - "данные изъяты" рублей; ПАО Ресо-Гарантия ФИО5 - "данные изъяты" рублей, ФИО4 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей.

По условиям договора аренды транспортного средства, заключенного в январе 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО13, последней в пользование индивидуального предпринимателя ФИО10 был передан автомобиль "HUNDAI GRAND STAREX", государственный регистрационный номер N

Из пояснений водителя автобуса ФИО12 следует, что он по просьбе ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выехал на линию по маршруту "Ростов-на-Дону-Сальск", трудовые отношения с данным индивидуальным предпринимателем надлежащим образом не оформлены.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ФИО9 о том, что ФИО12 никогда не управлял транспортным средством по его заданию и пассажиров не перевозил, поскольку из выписки по счету ФИО12 следует, что ФИО9 на протяжении длительного времени на счет ФИО12 переводились денежные средства. Со слов самого ФИО12, денежные средства переводились в счет оплаты за осуществление перевозок пассажиров ФИО9 транспортным средством ФИО13 Со слов же самого ФИО9, эти денежные средства были предназначены для ремонта транспортного средства ФИО13, однако, доказательств этому не представлено.

Истцами представлены квитанции на оплату пользования легковым такси, где в качестве фрахтовщика указан ИП ФИО9, маршрут "Ростов-Сальск", дата - ДД.ММ.ГГГГ

Между погибшим водителем ФИО23 и ИП ФИО11 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что перевозка пассажиров осуществлялась в отсутствие страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151, частью 3 статьи 1079, статьями 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и, оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, поведение самих истцов (при поездке не были пристегнуты ремнями безопасности), посчитал необходимым взыскать солидарно с ФИО13, ФИО8 А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 в пользу каждой по "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), исходил из того, что перевозчиком не была застрахована гражданская ответственность, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК пришел к выводу о том, что оснований для возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров в рамках Закона N 67-ФЗ с ответчика ФИО10 не имеется, поскольку несмотря на то, что ею и не была застрахована гражданская ответственность, однако, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано и находилось в пользовании и владении ФИО12, что, в свою очередь, и не противоречило условиям договора аренды транспортного средства о возможности арендодателем использовать его по своему усмотрению, после восстановительных работ транспортное средство не было возращено прежнему арендатору.

Руководствуясь положениями статьи 31, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статьями 403, 1005, 1079 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при причинении при перевозке вреда здоровью пассажира фрахтовщик, каковым в данном случае является ИП ФИО9, несет ответственность перед последним в качестве владельца источника повышенной опасности, то есть возмещает причиненный вред независимо от вины.

Несмотря на то, что представитель ответчика ИП ФИО9 возражал против обоснованности предъявленных требований истцами, представив в материалы дела письменные доказательства, указывающие на то, что ФИО12 в трудовых отношениях не состоял, путевой лист на выезд не выдавался и не мог быть выдан по причине того, что в договорных отношениях с собственником транспортного средства, ставшего участником ДТП, не состоял, однако, учитывая, что причинение истцам травм имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что ИП ФИО9 опровергнуть и объяснить обстоятельства приобретения истцами билетов с указанием в них его в качестве фрахтовщика не мог, суд первой инстанции посчитал, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам при оказании услуги по перевозке на автобусе малой вместительности марки "HUNDAI GRAND STAREX", государственный номер N индивидуального предпринимателя ФИО9, принявшего заказ по перевозке, что подтверждается приобретенными истцами билетами на поездку.

Установив, что договор аренды транспортного средства между ИП ФИО9 и ФИО13 не был заключен, в трудовых отношениях водитель транспортного средства, как отмечалось выше, с ИП ФИО9 не состоял, однако, транспортное средство HUNDAI GRAND STAREX" фактически осуществляло перевозку пассажиров под управлением ФИО12 (транспортное средство использовалось с экипажем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство не было передано в аренду, лежит на собственнике транспортного средства - ФИО13, а не на водителе ФИО12

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно исковых требований о взыскании ущерба, расчет, предъявленный истцами ко взысканию причиненного материального ущерба, произведенный в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО13, ИП ФИО9 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО4 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 - ФИО46 рублей.

Взыскивая в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела представителем был проведен правовой анализ представленных документов, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, участие представителя на стадии проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, условия и содержание договора на оказание юридических услуг, посчитал обоснованными и разумными расходы истцов, подлежащие возмещению за услуги представителя в заявленном размере и взыскал солидарно с ФИО8 А.Б, ФИО13, ИП ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 каждой по "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства "HUNDAI GRAND STAREX" ФИО13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N, и, приняв во внимание то, что транспортным средством "HUNDAI GRAND STAREX" в момент совершения ДТП управлял ФИО12, который имеет водительское удостоверение и которому собственник автомобиля ФИО13 передала ключи и регистрационные документы на это транспортное средство, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО12 внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что ФИО13, оставаясь собственником транспортного средства, передала права владения и пользования ФИО12, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, под его управлением произошло ДТП, в связи с чем именно он должен нести солидарную ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный истцам, включая компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ФИО12 является ответчиком по настоящему делу, отказ истцов от иска к ФИО12 судом не принят, требования истцов о компенсации морального вреда предъявлены к ФИО13 как к владельцу источника повышенной опасности, тогда как таковым является ФИО12, суд апелляционной инстанции, полагая, что взыскание компенсации морального вреда с ФИО12 в данном случае не является выходом за пределы заявленных требований, отменил решение суда в части взыскания солидарно с ФИО13, ФИО8 А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 по "данные изъяты" рублей каждой, в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей и, не найдя оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, взыскал в пользу истцов указанные суммы солидарно с ФИО12 и ФИО8 А.Б.

Отменяя решение суда в части взыскания солидарно с ФИО13 и ИП ФИО9 сумм возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба в размере недополученной суммы страхового возмещения, не учел основания и цель управления ФИО12 транспортным средством в день ДТП, с учетом видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО9, извлечение прибыли с использованием транспортного средства, существовавшие отношения между ИП ФИО10 и собственником транспортного средства ФИО13, а также наличие взаимоотношений между ИП ФИО9 и ФИО12

Принимая новое решение о взыскании суммы возмещения ущерба с ИП ФИО9 в пользу ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей, ФИО4 - "данные изъяты" рублей, ФИО6 - "данные изъяты" рублей и ФИО7 - "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 784, пунктами 1 и 4 статьи 931, пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3, части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 18 постановления Пленума ВС РФ N 26 и с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, на которого должна быть возложена обязанность по выплате истцам денежных средств в заявленном размере, фактически осуществлявшим обязанности перевозчика и не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Закона N 26-ФЗ, является ИП ФИО9 Доказательств того, что водитель ФИО12 управлял транспортным средством "HUNDAI GRAND STAREX" не по поручению ИП ФИО9, действовал не по его заданию, материалы дела не содержат. ФИО13, как собственник транспортного средства "HUNDAI GRAND STAREX", реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передавала спорное транспортное средство в аренду. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о передаче ФИО13 ИП ФИО9 транспортного средства в аренду с экипажем, вопреки утверждению суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ). (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Как усматривается из первоначально поданного искового заявления истцы указали в качестве ответчиков по требованию о возмещении компенсации морального вреда ФИО13 и ФИО8 А.Б, с которых и просили взыскать солидарно в пользу истцов ФИО5, ФИО4, в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей на каждого, в пользу истцов ФИО6, - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем представителем истцов по доверенности ФИО26 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела) (т. 1 л. д. 234, 244), согласно которым истцы в качестве ответчика по требованию о возмещении компенсации морального вреда указали ФИО8 А.Б, с которого просили суд взыскать в пользу истцов ФИО5, ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей на каждого, а в пользу истцов ФИО6, - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истцами к ответчику ФИО12 ни изначально, ни в последующем не заявлялись требования о солидарном взыскании морального вреда, было заявлено лишь требование о солидарном взыскании ущерба, причиненного здоровью.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение выше указанных норм процессуального права, оставив без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разрешилдело по иску истцов в части требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО12, который не указан истцом в качестве такового. Суд апелляционной инстанции не учел также, что взыскание компенсации морального вреда не является исключительным случаем, прямо определенным в федеральном законе, когда суд может выйти за пределы предъявляемых истцом требований.

В этой связи, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО13 и ФИО11 компенсации морального вреда, принятия нового решения в отмененной части - о взыскании солидарно с ФИО11 и ФИО12 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО4 каждой по "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 - "данные изъяты" рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ устанавливает, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 26 отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума ВС РФ N 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Как следует из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало квалифицировать отношения, возникшие между ИП ФИО9 и ФИО12, и разрешить спор с учетом приведенных выше правовых норм.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (статьи 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 26 при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку в момент ДТП перевозка истцов осуществлялась для их личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Однако, удовлетворяя требования истцов к перевозчику о взыскании суммы возмещения ущерба, судами не выносился вопрос на обсуждение о том, обращались ли истцы к перевозчику за возмещением такого вреда в досудебном порядке и, соответственно, не рассматривался вопрос о взыскании в их пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод Прокурора в дополнении к представлению о несоблюдении истцами досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного частью 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, судом кассационной инстанции оставлен без внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 26 по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Положения части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют досудебный порядок исков, вытекающих из договоров перевозки грузов.

Таким образом, Устав автомобильного транспорта (статья 39) не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров.

В абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено о том, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ), то есть в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства и предъявления к перевозчику требования о возврате пассажиру провозной платы, а также до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность определения судом первой инстанции круга участников судебного процесса, установить исходя из этого юридически значимые обстоятельства, квалифицировать отношения, возникшие между сторонами, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф