Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11901/2021[88-15479/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Игошина Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2020 года Игошин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 22 537 рублей, неустойку в размере 77 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 года исковые требования Игошина А.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Игошина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 22 537 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 876, 11 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 года и апелляционное определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Суд при проведении оценки заключения и вынесении решения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. При рецензировании судебной экспертизы экспертом выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполнота исследования. Считает, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, такое заключение не могло быть положено в основу решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Указывает на неправомерность удовлетворения требований о возмещении расходов услуг независимой экспертизы, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Игошину А.А, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель Смирнов ФИО5

Гражданская ответственность Смирнова ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "МАКС" по полису N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "МАКС" по полису N.

Гражданская ответственность Игошина А.А. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису N.

Игошин А.А. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 673 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Игошин А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N N от 25 октября 2018 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 66 000 рублей.

10 ноября 2018 года Игошин А.А. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения от 20 февраля 2020 года обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 30 400 рублей.

Решением от 05 марта 2020 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Игошина А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал, поскольку произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А 573 КО 30, с учетом износа составляет 57 210, 09 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением судебного эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Несмотря на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Игошина А.А. назначалась экспертиза, суд, разрешая спор, также назначил по делу автотехническую экспертизу. Однако принимая такое процессуальное решение, суд оставил без внимания, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного такая экспертиза по своему существу является повторной и, следовательно, при ее назначении подлежат соблюдению правила статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение приведенных процессуальных положений, не привел мотивы в обоснование необходимости проведения экспертного исследования.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Фактически суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного, однако не привел никаких мотивов своего несогласия.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова