Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12048/2021[88-15391/2021]

Дело N 88-15391/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2585/2020

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, понесенных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления - 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде - 10 000 рублей, государственную пошлину - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года исковые требования ИП Тюрморезова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, сумму неустойки в размере 1000 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, расходы в общем размере 900 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А.И. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В указанной части суд взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузнецова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезова А.И. - Эчкалова А.Б. просила в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данные кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Назаровой С.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник.

Гражданская ответственность Назаровой С.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени Назаровой С.В. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

06 мая 2019 года между Назаровой С.В. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В дальнейшем ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 20.05.2019г.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 10.06.2019г, однако выплата так и не была произведена.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 15.05.2020года истец направил в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного обращение в электронной форме, которое было принято к рассмотрению и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 308, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 779, 929, 1001, 1005, 1011 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, пришел к выводу об обоснованности указанных выводов, изложенных в судебном акте, однако, указав на отсутствие правовых основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, решение в данной части изменил, взыскав данные расходы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судами установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением, а также отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова