Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12081/2021[88-15473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовяна Мамикона Меликовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения истца Цовяна М.М, представителя ответчика по доверенности Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Цовян М.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстах", в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику транспортного средства в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года исковые требования Цовяна М.М. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цовяна М.М. взыскано страховое возмещение в размере 395141, 51 рублей, неустойка в размере 155000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по проведению компьютерной диагностики в размере 1000 рублей.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7151, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 67, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена без осмотра транспортного средства, по фотографиям, на основании односторонне проведенных досудебных оценок, без учета Единой методики и справочников РСА. Отсутствует сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, эксперт не определилпарных следов, образовавшихся на поверхности транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении. Полагает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Цовян М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "Лада 219170", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Хыбыртова ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хыбыртов ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Энергогарант".

02 декабря 2019 года Цовян М.М. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N N от 04 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 436 270, 50 рублей.

17 декабря 2019 года Цовян М.М. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией 19 декабря 2019 года.

05 июля 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Цовяна М.М. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение компьютерной диагностики; требования Цовяна М.М. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ". Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" от 03 февраля 2020 года N У N на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" N N от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 395141, 51 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" N от 31 июля 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 395141, 51 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 155 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза. В определении содержится указание на проведение экспертизы с осмотром транспортного средства, а в случае невозможности предоставления транспортного средства - по материалам дела.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную автотехническую экспертизу без обоснования необходимости ее проведения на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с частью 1 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 данной статьи указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" N N от 31 июля 2020 года, проведенной в рамках дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" судами не исследовано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует указать, что данные требования являются производными от первоначальных исковых требований и подлежат рассмотрению после вынесения решения относительно основных обстоятельств дела.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым являлось установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи