Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12123/2021[88-15475/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размер 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. взысканы:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей; неустойка - 1 000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей; по отправке досудебной претензии - 300 рублей; по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы - 1 199 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Считает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а в иных целях, связанных с намерением формирования обогащения, что является злоупотреблением. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена альтернатива, в случае невозможности оформления европротокола, привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыбальченко А.Н. марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курбатов ФИО7, управлявший автомобилем марки Reault Magnum, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

17 мая 2019 года между Рыбальченко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что договор уступки права требования, заключенный между Рыбальченко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Судом апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Рыбальченко А.Н. приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. направил в акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое получено адресатом 07 июня 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 28 июня 2019 года, однако выплата так и не была произведена. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 25 сентября 2019 года и также осталась без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 05 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2020 года N N в удовлетворении требований отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции, что закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается, что мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей, признав предоставленное истцом письмо ненадлежащим доказательством, поскольку им не предоставлено сведений о квалификации лица, проводившего исследования. Кроме того, письмо не содержит описания поведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что акционерное общество "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 июня 2019 года по 06 октября 2019 года, снизив ее с учетом возникших между сторонами правоотношений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Иные понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела (услуги представителя, почтовые расходы) взысканы с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объема оказанных услуг.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова