Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12160/2021[88-15476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело N2-5833/2020 по исковому заявлению Мкртчяна А.Э. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" Солодовника Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО СК "Гайде" - Поликутину И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мкртчяна А.Э. - Меликсетян Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.Э. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" указав, что 19.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Марк Х" г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля "Киа Рио" г/н N под управлением Агатова Р.Б. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Агатов Р.Б, чья гражданская ответственность застрахована АО СК "Гайде" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

20.02.2020 года Мкртчян А.Э. обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и была произведена выплата в размере 91 338, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки причиненного ущерба. После проведения независимой оценки истцом в адрес АО СК "Гайде" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2020 года NУ-20-76884/5010-007 с АО СК "Гайде" в пользу истца было взыскано 28 661, 50 руб. Истец, посчитав, что произведенных выплат недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд и просил взыскать с АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения - 280 000, 00 руб, неустойку, компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки - 7 000, 00 руб, стоимость услуг нотариуса - 1 850, 00 руб, почтовые расходы в размере 300, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.10.2020 года, исковые требования Мкртчяна А.Э. к АО СК "Гайде" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 200, 00 руб, неустойка в размере 130 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 130 000, 00 руб, стоимость оплаты независимой оценки - 7 000, 00 руб, расходы по оплате рецензии - 15 000, 00 руб, нотариальные услуги - 1 850, 00 руб, почтовые расходы - 909, 00 руб, стоимость дефектовки - 1 500, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000, 00 руб. Также с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 100, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.10.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года, просил направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В письменных возражениях Мкртчян А.Э, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мкртчяну А.Э. транспортного средства марки "Тойота Марк X" г/н N и автомобиля марки "Киа Рио" г/н N под управлением Агатова Р.Б. В результате ДТП транспортному средству истца марки были причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Агатов Р.Б. Гражданская ответственность Агатова Р.Б. на момент ДТП была застрахована АО СК "Гайде" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 20.02.2020 года обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО СК "Гайде" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 91 338, 50 руб, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 года N5891.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого N36/20 от 12.03.2020г, выполненным ООО "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 402 120, 73 руб. После проведения независимой оценки истцом в адрес АО СК "Гайде" была направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения назначено проведение независимого исследования. В соответствии с заключением ООО "ЭКСО-НН" от 18.06.2020 года NУ-20-76884-3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 228 200, 00 руб, с учетом износа 120 000, 00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.07.2020 года NУ-20-76884/5010-007 с АО СК "Гайде" в пользу Мкртчяна А.Э. взыскано страховое возмещение 28 661, 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.59, 67, 86, 87 ГПК РФ, положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка - Сервис" N19046 Б от 17.09.2020 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Тойота Марк X" г/н N при ДТП от 19.02.2020 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 380 200, 00 руб, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции как в части доказанности факта наступления страхового случая, так и определении размера страхового возмещения, подтвердив правомерность действий суда первой инстанции по назначению по делу судебной экспертизы, приведя подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено заключение экспертизы "ЭКСО-НН" от 18.06.2020 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в том числе и в контексте Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Судебная экспертиза назначена судом, поскольку заключение экспертизы "ЭКСО-НН" было проведено не в полном объеме, в данном заключении не были достоверно установлены обстоятельства ДТП, не был проведен анализ сведений о ДТП, оно не отвечает требованиям Единой методики к трасологическим исследованиям, экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, соответственно, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемых постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний в области трасологии опровергаются представленными в дело документами о квалификации эксперта, в т.ч, сертификатами соответствия: Исследование технического состояния транспортных средств, Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и др.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" Солодовника Р.В. - без удовлетворения.