Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-12185/2021[88-19803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 240 000 руб, неустойка в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в "адрес"вой суд в ином составе судей, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак М179ЕУ123, - ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак X057КК93, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

СПАО "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования событие признано страховым и истцу осуществлена выплата в сумме 32 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась к независимому специалисту ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 314 438 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в полном размере, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 27 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-69113/8020-005 прекращено рассмотрение обращения.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению NБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 300 100 руб, без учета износа - 490 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: грузовой-рефрижератор, разрешенная максимальная масса 2 515 кг.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП N, дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На фотоматериалах в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N отражено транспортное средство истца, на котором размещена реклама о доставке рыбы, и указан номер телефона, который, согласно лицевой стороны извещения и дорожно-транспортном происшествии, принадлежит супругу истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 2 515 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно могло использоваться именно в предпринимательских целях.

Кроме того, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-69113/8020-005, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявителя нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ, не получило надлежащей оценки суда.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 использует поврежденный автомобиль для личных, семейных и домашних нужд, оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8