Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12244/2021[88-15592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей Бочкова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2-2621/2020 по иску Бочкова ФИО14 к Дмитриевой Наталье Валерьевне о признании бездействия незаконным, которым прекращено производство по делу в части иска Бочкова ФИО16 к Дмитриевой ФИО17 о признании незаконным бездействия по защите Бочкова ФИО15 в рамках уголовного дела, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Бочков З.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в отношении него, являющегося гражданином Республики Украина 10.09.1996 г..было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение на территории РФ по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 30.01.2019 Приморским районным судом г..Новороссийска вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы колонии строгого режима. В результате распределения Бочков З.А. был направлен в ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Бочковым З.А. была направлена доверенность для защиты его прав и интересов на территории РФ на имя ФИО18 Во исполнение поручения ими были направлены жалобы в прокуратуру г..Новороссийска и Краснодарского края на действия ответчика. Согласно решению Приморского районного суда г..Новороссийска их жалобы были перенаправлены в адвокатскую палату Краснодарского края для рассмотрения по существу и принятия мер в отношении ответчика, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, возбуждения дела дисциплинарного производства. Соответствующее поручение Прокурор направил в Краснодар больше месяца назад. В ходе осуществления защиты ФИО19. в рамках данного уголовного дела адвокат Дмитриева Н.В. не подала ни одного ходатайства, ни одного замечания на протоколы следственных действий, ни одной жалобы на избрание меры пресечения, по продлению избранной меры, на что по закону в рамках УПК РФ дается 3 дня. Самое главное не обжаловала вынесенный обвинительный приговор в установленный законом срок - 10 дней. После вынесения приговора адвокат ФИО21 с ФИО20 не встретилась, при этом, получала за защиту 940 рублей в день из бюджета РФ. Согласно заключению адвокатской палаы Краснодарского края от 25.12.2019 года адвокат ФИО24 получила меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку ею не зафиксирован отказ подзащитного ФИО25 от обжалования приговора.

Кроме этого адвокат Дмитриева Н.В. не приобщила к материалам уголовного дела документы, смягчающие приговор о том, что у Бочкова З.А. на иждивении находится бабушка 85 лет, проживающая на территории РФ по адресу: "адрес", - инвалид и ветеран ВОВ, а также смягчающее обстоятельство - отсутствие судимости и приводов в полицию, положительные характеристики бытового характера от соседей, производственные характеристики. С момента назначения Дмитриевой Н.В. по постановлению как адвоката, между ФИО23 и адвокатом ФИО22 фактически был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик ФИО27 принимает на себя обязательства по оказанию Бочкову З.А. профессиональных юридических услуг в рамках вопросов связанных с защитой от обвинений, которые были выдвинуты в отношении Бочкова З.А. на территории от РФ. Действиями ответчика ФИО26 истцу Бочкову З.А. созданы препятствия для осуществления его права на своевременное и качественное получение юридических услуг и адвокатской защиты, что повлекло для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав ввиду невозможности обращения с жалобой на вынесенный приговор за защитой нарушенных прав. Кроме того, адвокат Дмитриева Н.В. не разъяснила истцу возможность и право отбывать наказание у себя на родине, т.е. в республике Украина, согласно международной конвенции 1983 года. Из Министерства юстиции республики Украина получены соответствующие документы, подтверждающие возможность перевода для отбывания наказания в республики Украина. В связи с бездействием адвоката Дмитриевой Н.В. истцу причинены нравственных страданий и моральный вред. Истец просил признать незаконным бездействие адвоката Дмитриевой Н.В, выразившиеся по непринятию конкретных мер для защиты и обжалованию приговора в установленный законом срок. Взыскать с ответчика Дмитриевой Н.В. 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бочкова ФИО28 к Дмитриевой ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Бочкова З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о том, что адвокат Дмитриева Н.В. не знала о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нее не является ни чем иным, как попытка избежать ответственности в дисциплинарном порядке за ненадлежащее оказание юридической помощи Бочкову З.А. Обращают внимание, что по вине адвоката Дмитриевой Н.В. Бочков З.А. отсидел в Российской колонии уже почти 3 года необоснованно, хотя вопрос о переводе его в другое государство должен был быть решении еще в конце 2020 года. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания. На основании приведенных доводов просят отменить судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением органа предварительного следствия от 22.04.2018 г. в отношении Бочкова З.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 24.04.2018 г. в отношении Бочкова З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда от 30.01.2019 г. Бочков З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия защиту Бочкова З.А. осуществляла адвокат Дмитриева Н.В. на основании ордера N 730743 от 22.04.2018 г. и постановления органа предварительного следствия от 22.04.2018 г. о допуске ее к участию в уголовном деле за счет государства.

Бочков З.А. просит взыскать с адвоката Дмитриевой Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда за оказание неквалифицированной юридической помощи.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.12.2019 г. адвокату ФИО32 объявлено замечание, поскольку в ее действиях усмотрено нарушение п.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату, а ФИО31 это сделано не было. Данное решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края было принято на основании заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края от 22.11.2019 г. на основании проверки обращения граждан ? ФИО30

Также согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.12.2019 г. доводы коллективного обращения гр-н ФИО34 и ФИО33 о том, что к своим профессиональным обязанностям отнеслась формально, а именно, обвиняемого Бочкова З.А. для выработки с ним тактики защиты в СИЗО не посещала, не имела копий материалов данного уголовного дела, заявлений и замечаний по делу не заявляла, адвокат отрицает, а заявителями доказательств, подтверждающих доводы их обращения, в Адвокатскую палату не представлено, поэтому Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой в силу требований п. п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката возложена на заявителя, требующего Привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Оценка деятельности адвоката Дмитриевой Н.В. по уголовному делу Бочкорва 3.А. в части необходимости подачи ходатайств, ни замечаний на протоколы следственных действий, жалоб на избрание меры пресечения ?должна производиться Советом адвокатской палаты Краснодарского края на основании заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие оказания неквалифицированных услуг, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы истца, представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. NN2 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его Личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие Личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст.1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация. производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а применении также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении иска Бочков З.А. к ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Довод истца о том, вследствие неквалифицированных услуг ответчика истец незаконного отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Российской Федерации, суд признал несостоятельным, поскольку осуждение истца к лишению свободы связано с совершением им преступлений, а не с качеством оказания ему юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Бочкова ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

ФИО6