Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12303/2021[88-16036/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Шишкина Сергея Николаевича на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в июле 2020 года Шишкин С.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования (филиалу N39), государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (филиалу N26), в котором просил обязать ответчика в лице филиала N39 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования передать личное (учетное) дело Шишкина С.Н. в орган Фонда социального страхования по месту его жительства, обязать ответчика в лице филиала N26 государственного учреждения - Ростовского регионального отделение Фонда социального страхования принять личное (учетное) дело Шишкина С.Н.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Шишкина С.Н. к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования (филиалу N39), государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (филиалу N26) об обязании передать личное (учетное) дело пострадавшего вследствие профессионального заболевания прекращено. В удовлетворении заявления Шишкина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2021 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин С.Н. просит отменить определение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов судов материалам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что истец заявлял правомерные требования. Его личное (учетное) дело не было передано в региональное отделение по месту жительства вплоть до подачи искового заявления в суд. Отмечает, что в материалы дела ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче и приему личного (учетного) дела так и не было представлено. Выражает несогласие с толкованием норм процессуального права. Полагает вывод суда о том, что личное (учетное) дело заявителя принято государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования (филиалом N26) 22 июля 2020 года не соответствует действительности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в Гуковский городской суд Ростовской области 22 июля 2020 года. Исковое заявление Шишкина С.Н. поступило в суд 24 июля 2020 года, зарегистрировано 27 июля 2020 года, определением от 31 июля 2020 года назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Шишкина С.В. подал заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением заявленных исковых требований ответчиками полностью после предъявления иска и ходатайство о возмещении расходов, поскольку в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывая в удовлетворении заявления Шишкина С.Н. о возмещении расходов, суд первой инстанции руководствовался актом N от 22 июля 2020 года приема-передачи личного (учетного) дела и исходил из того, что требования, заявленные им, были удовлетворены до поступления иска в суд, спор по существу разрешен не был, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который связан не с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска в суд, а в связи с тем, что уполномоченными органами в установленном порядке исполнена обязанность по передаче личного (учетного) дела истца, ранее возбуждения производства по делу 31 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по разрешению вопроса о возмещении расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шишкин С.Н. обратился с заявлением на имя директора филиала N39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 29 марта 2019 года о передаче его личного (учетного) дела в территориальный орган Фонда социального страхования по месту его жительства - филиал N26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи личного учетного дела пострадавшего от несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) по месту его постоянного жительства N, из которого следует, что он подписан представителями передающей и принимающей сторон (Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) 22 июля 2020 года.

Судами не дана оценка Приказу директора Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования (филиала N39) N от 30 июля 2020 года, в котором содержится указание о передаче личного дела Шишкина С.Н. в Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования.

В материалы дела представлена копия уведомления в адрес Шишкина С.Н, датированного 31 июля 2020 года, о передаче личного (учетного) дела в региональное отделение Фонда по месту жительства.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд указал на отсутствие нарушений прав истца на дату поступления иска в суд, в то время как имеет юридическое значение наличие таковых на дату направления иска в суд (в том случае, если этими событиями имеется временной интервал).

Таким образом, судом не дана оценка документам и юридически значимым обстоятельствам, от которых зависит обоснованность требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым определение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Шишкина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Шишкина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гуковский городской суд Ростовской области.

Судья Е.С. Егорова