Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12710/2021[88-15987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.Ю. к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Онлайн-Тренд" - Маковецкого С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец приобрел в магазине ООО "Онлайн Трейд" видеокарты в количестве 2 штук, стоимостью 70 020 рублей. Приобретенные видеокарты эксплуатировались для личных нужд по их техническому назначению, в соответствии с правилами и требованиями к эксплуатации, при этом, в процессе эксплуатации, видеокарты начали выходить из строя, в результате вышеуказанные товары к 10 январю 2020 года прекратили работать полностью. 24 января 2020 года, в пределах гарантийного срока Злобин А.Ю. обратился в гарантийный отдел ответчика с требованием вернуть денежные средства за товар. При этом в заявлении указал, что от ремонта отказывается и требует вернуть денежные средства в размере 70 020 рублей в течение 10 дней. 28 января 2020 года в возврате денежных средств истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Онлайн Трейд" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 70 020 рублей, неустойку в размере 70 020 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Онлайн Трейд" в пользу Злобина А.Ю. взыскана стоимость видеокарт в размере 72 020 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 174 530 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Онлайн-Тренд" - Маковецкий С.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своей позиции указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку видеокарты были приобретены не для личных нужд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из того, что заявителем обжалуется апелляционное определение только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК РФ), его законность в остальной части предметом кассационного рассмотрения и проверки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Злобин А.Ю. приобрел для личных нужд в магазине ООО "Онлайн-Тренд" следующие товары: видеокарту MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 7000Mhz 256bit DVI HDMI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер N - 1 шт. стоимостью 35 010 рублей; видеокарту MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 7000Mhz 256bit DVI HDMI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер N - 1 шт. стоимостью 35 010 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе, которые в итоге привели к тому, что видеокарты перестали функционировать.

Злобин А.Ю. в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, на что им был получен отказ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" N073-2020 от 21 сентября 2020 года, исходил из того, что недостатки видеокарт, приобретенных истцом у ответчика, возникли и существовали до передачи товара покупателю и являются производственными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости видеокарт, а также неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 51 510 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не установилправовых оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивал, что видеокарты были приобретены истцом не в целях личных, семейных, домашних или иных нужд, а в связи с осуществлением Злобиным А.Ю. предпринимательской деятельности, в связи с чем положения закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Однако указанным доводам ответчика судами не была дана надлежащая оценка, не было вынесено данное обстоятельство на обсуждение сторон, из обжалуемых судебных актов нельзя установить, по каким основанием суды отклонили такую правовую позицию ООО "Онлайн-Тренд".

Между тем, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, представил в материалы дела справку о приобретенных однородных товарах истцом в количестве 20 штук (л.д.183), в том числе и две видеокарты MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 7000Mhz 256bit DVI HDMI DisplayPort ARMOR ОС.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что доказательств того, что видеокарты приобретались истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о невозможности применения положений Закона "О защите прав потребителей", указал, что данная правовая позиция противоречит материалам дела и представленным доказательствам, однако не привел мотивов, по которым отверг указанное доказательство.

Вместе с тем, установление цели приобретения спорных видеокарт является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку определяет возможность применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается правомерность взыскания стоимости видеокарт, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года в части оставлении без изменения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи