Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-12749/2021[88-20599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Мякотных Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ответчика Мякотных Вячеслава Сергеевича по доверенности Полонской Т.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мякотных В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования, по которому истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 311 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассмотрения страхового дела было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Истец полагает, что выплаченная сумма при отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты является неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мякотных В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 311 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. С Мякотных В.С. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Полонская Т.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание неосновательного обогащения возможно только в том случае, если обогатившееся лицо знало об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, чего по настоящему делу не установлено. Кассатор также полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления, так как в исковом материале отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия Лобовой А.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Представленные копии доверенностей не являются надлежащими документами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах 18 сентября 2017 года выплатило Мякотных В.С. страховое возмещение в размере 311 100 руб.

В рамках страхового дела ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой механизм следообразования повреждений автомобиля ответчика не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СпецАспект", представившим заключение N N от 17 марта 2020 года, согласно выводам которого все повреждения автомобиля ответчика по локализации, форме и механизму следообразования не могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку впоследствии установлено, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно об отсутствии правовых оснований для получения страховой выплаты, не являются состоятельными для отмены судебных постановлений, так как противоречат приведенным выше положениям закона.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Мякотных В. С. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству в связи с отсутствием надлежащих доказательств полномочий лица, подписавшего его, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был обоснованно отклонен судебной коллегией апелляционного суда со ссылкой на то, что предоставленные в качестве приложения к иску копии доверенностей имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, доверенность на имя представителя, подписавшей настоящее исковое заявление, подписана (уполномоченным лицом) директором филиала Ю.Г. Липатовым, указаны даты составления доверенностей, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судами обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мякотных Вячеслава Сергеевича по доверенности Полонской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"