Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12757/2021[88-16192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Власенко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Власенко А.С, представителя ответчика по доверенности Саркисова В.Р, судебная коллегия

установила:

Власенко А.С. обратился в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей, процентов по займу в размере 1 315 200 рублей, государственную пошлину в размере 17176 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года исковые требования Власенко А.С. удовлетворены.

С Захарова А.А. в пользу Власенко А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 315 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Власенко А.С. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Власенко А.С. указывает, что судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства заключения договора займа. Указывает, что представленные стороной ответчика чеки о переводе денежных средств на банковскую карту истца не являются подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, поскольку не содержат сведений о назначении данных переводов, а доказательств исполнения договора займа посредством безналичных переводов в материалы дела не представлено. Указывает, что в соответствии с трудовым законодательством фактическое допущение работника к выполнению трудовых обязанностей является юридическим заключением трудового договора с работником, в связи с чем, доводы суда апелляционной инстанции о начале работы ответчика с момента заключения письменного трудового договора не являются состоятельными, поскольку ответчик фактически был допущен к работе и к обслуживанию материальных ценностей работодателя намного раньше заключения трудового договора. Судом апелляционной инстанции не дана оценка письму от директора общества с ограниченной ответственностью "Компас" о работе Захарова А.А. с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года. Судом апелляционной инстанции не было устранено противоречие об исполнении договора займа путем перечисления на карту истца.

В судебном заседании истец Власенко А.С. доводы кассационной поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саркисов В.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2016 года между Власенко А.С. (заимодавец), с одной стороны, и Захаровым А.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 июля 2017 года с оплатой процентов по договору в размере 1% в день от суммы займа с 01 августа 2017 года, что составляет 1200 рублей в день.

В период с 01 августа 2016 года по 09 января 2017 года Захаровым А.А. по системе быстрых платежей путём перевода с принадлежащей ему карты на карту Власенко А.С. была перечислена денежная сумма в общем размере 120000 рублей (28 сентября 2016 года в размере 60000 рублей, 05 октября 2016 года в размере 55000 рублей, 09 января 2017 года в размере 5000 рублей).

Факт получения Захаровым А.А, денежных средств в размере 120000 рублей подтверждается собственноручной записью заемщика на договоре.

Также судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компас" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 декабря 2012 года, директором общества является супруга истца Власенко О.Ю.

У общества с ограниченной ответственностью "Компас" открыт счёт N в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк".

22 февраля 2016 года Власенко А.С. принят в общество с ограниченной ответственностью "Компас" на должность кассира-инкассатора с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов в неделю.

01 февраля 2017 года между Захаровым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Компас" заключен трудовой договор N, которым на ответчика с 01 февраля 2017 года возложены функции по профессии (должности) менеджера-администратора отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов в неделю.

Согласно сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Захаров А.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Компас" с февраля по апрель 2017 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Власенко А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 01 августа 2016 года, поскольку договор займа оспорен не был, недействительным не признан, доказательств его безденежности не представлено, при этом чеки о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствуют об исполнении обязательств, так как не содержат сведений о назначении денежных переводов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока прерывалось подачей истцом судебного приказа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 120000 рублей, в том числе и без указания цели платежа ответчиком истцу установлен, каких-либо иных оснований для перечисления Захаровым А.А. денежных средств Власенко А.С. кроме долговых обязательств по договору займа от 01 августа 2016 года не имеется, в связи с чем, обязательства по возврату суммы займа Захаровым А.А. исполнены в полном объёме в установленные договором сроки и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи