Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12944/2021[88-18159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации г. Сочи о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя истца Дерюшевой Любови Михайловны по ордеру Лимаренко А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2018 года по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный в селе "адрес", зарегистрировав в установленном порядке право собственности. Затем участок был ею разделен, получено разрешение на строительство и начато возведение жилого дома. Впоследствии ей стало известно, что в отношении первоначального земельного участка, спустя несколько месяцев после регистрации ее права собственности, приняты обеспечительные меры и произведен поворот исполнения решения суда, на основании которого у прежнего собственника возникло право собственности на данный земельный участок. Истец указала, что на момент приобретения спорного земельного участка обеспечительных мер в отношении него не принималось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно была применена норма статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не была привлечена к участию в споре между администрацией и бывшим собственником земельного участка, вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности органа муниципальной власти помимо его воли, не соответствует действительности. Судами не применены положения части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2018 года удовлетворено заявление ФИО15. об установлении факта владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.

16 марта 2018 года ФИО16. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

17 апреля 2018 года она произвела отчуждение земельного участка ФИО17 который 28 ноября 2018 года заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО18.

13 марта 2019 года истец произвела раздел земельного участка на три самостоятельных земельных участка, зарегистрировав на них право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2018 года, которое явилось основанием регистрации за ФИО19. права собственности на данный земельный участок, отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 года произведен поворот исполнения указанного судебного решения. Согласно данному определению суда, право собственности истца на земельные участки, которые она создала путем раздела общего, приобретенного у ФИО20. объекта недвижимости, прекращено, и все записи о возникновении у нее права собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы (погашены).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года вышеуказанное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из собственности органа муниципальной власти помимо его воли, администрация города не была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО21. и именно данное решение суда явилось основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Основной довод кассатора заключается в неверном применении судами положений о преюдициальности, с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как вступившим в законную силу судебным постановлением прекращено право собственности Дерюшевой Л.М. на спорные земельные участки, на основании чего аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении у нее права. Указанное определение о повороте исполнения судебного акта было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций по инициативе ФИО22 приводящей аналогичные настоящему иску доводы, однако оставлено без изменения.

Администрация Хостинского района г. Сочи подала апелляционную жалобу, по которой было отменено решение суда, послужившее основанием для возникновения права у первоначального собственника, что подтверждает выводы суда о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо воли органа муниципальной власти.

В данной связи довод о добросовестности истца, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют. Дерюшева Л.М. не лишена возможности восстановить свои права путем обращения с иском к продавцу земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.