Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13450/2021[88-16812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулика Светланы Витальевны к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Мулика Светланы Витальевны и кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Мулика С.В, представителя ответчика по доверенности Аникину Н.Г, прокурора, судебная коллегия

установила:

Мулика С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" (далее - ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро", в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" от 22 июня 2020 года N об увольнении Мулика С.В.;

- восстановить Мулика С.В. на работе в ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам;

- взыскать с ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" в пользу Мулика С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34732, 12 рублей, неполученный заработок в размере 220687, 88 рублей, судебные расходы в размере 25250 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мулика С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Абинского районного суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мулика С.В. к ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мулика С.В. к ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

С ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" в пользу Мулика С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года в части написания даты обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе истец Мулика С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Мулика С.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт получения истцом уведомления о вакантных должностях на основании ненадлежащих доказательств. Указывает на трудоустройство на вакантную должность заведующей центральным складом иного работника в период нахождения истца в отпуске и не уведомлением ее о вакантной должности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, при этом ссылается на отсутствие срочной необходимости приема на работу в субботу 30 мая 2020 года иного работника на вакантную должность. Полагает, что она соответствовала должности заведующего центральным складом, имела стаж работы на руководящей должности, высшее образование, при этом на работу на вакантную должность принят работник без высшего образования и без стажа работы на руководящей должности, работающий сестрой-хозяйкой и санитаркой по совместительству. Полагает, что ответчик злоупотребил правами, намерено установив истцу, находящемуся в ежегодном оплачиваемом отпуске, неразумный срок для принятия решения о замещении вакантных должностей. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку истцу фактически не была предложена вакантная должность заведующего складом, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлением на работе. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере. Указывает, что судами не был учтен факт фиктивности сокращения должности, замещаемой истцом, отсутствие производственной необходимости для сокращения должности, судами не была проверена обоснованность решения о сокращении.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Ростовской области полагает, что судебными инстанциями оставлено без оценки то обстоятельство, что приказ о назначении на вакантную должность заведующего центральным складом и агента по снабжению Борщевской Т.Н. издан до истечения срока, в течение которого истец могла выразить согласие на перевод на вакантную должность. Указывает, что поскольку работодатель предложил Мулика С.В. сообщить о намерении перевестись на вакантную должность в срок до 30 мая 2020 года включительно, то есть до окончания рабочего дня, то новый работник на данные должности мог быть назначен только на следующий день после истечения срока уведомления. Однако приказ о назначении на вакантные должности другого работника (Борщевской Т.Н.) издан 30 мая 2020 года в субботу. В день выхода истицы из трудового отпуска 01 июня 2020 года она была лишена возможности изъявить желание занять вакантную должность, поскольку работодателем уже был издан приказ о приеме другого сотрудника от 30 мая 2020 года. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, установленной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) и нарушении порядка увольнения по основанию пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мулика С.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Аникина Н.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Фролова М.В. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2006 года между Мулика С.В. и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" заключен трудовой договор N.

01 октября 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от 03 апреля 2018 года Мулика С.В. была переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с 01 октября 2018 года на 1, 0 ставки.

Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2018 года к трудовому договору N от 14 ноября 2016 года Мулика С.В. переведена по внутреннему совместительству на должность экономиста с 01 октября 2018 года на 0, 5 ставки.

Приказом главного врача ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" N от 10 апреля 2020 года о сокращении численности работников в целях эффективной экономической деятельности учреждения, совершенствования его организационно-штатной структуры с 23 июня 2020 года исключаются должности: заместитель главного врача по экономическим вопросам в количестве 1 единицы, заместитель главного врача по медицинской части в количестве 1 единицы.

30 марта 2020 года утверждено штатное расписание ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" с 01 апреля 2020 года, согласно которому в административно-хозяйственной части количество штатных единиц установлено в количестве 3 единиц: заместитель главного врача по экономическим вопросам, главный бухгалтер, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам.

23 июня 2020 года утверждено штатное расписание ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" с 23 июня 2020 года, согласно которому в административно-хозяйственной части количество штатных единиц установлено в количестве 2 единиц: главный бухгалтер, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам.

13 апреля 2020 года Мулика С.В. вручено уведомление N о сокращении с 23 июня 2020 года должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, предложены следующие имеющие вакантные должности: экономист, бухгалтер, специалист по кадрам, оператор электронно-вычислительных машин, уборщик служебных помещений, кладовщик, уборщик территории.

27 мая 2020 года ответчиком в адрес Мулика С.В. посредством экспресс-почты "СДЕК" направлено уведомление N о наличии вакантных должностей по состоянию на 26 мая 2020 года, в котором ей повторно предложены должности, указанные в уведомлении от 13 апреля 2020 года, а также сообщено о появлении новых вакантных должностей: заведующий центральным складом, агент по снабжению, предложено в срок до 30 мая 2020 года включительно сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на должности заведующего центральным складом и агента по снабжению или об отказе от предложенных должностей.

Уведомление N от 27 мая 2020 года получено истцом 29 мая 2020 года.

04 июня 2020 года работодателем в адрес Мулика С.В. направлено уведомление N о наличии вакантных должностей по состоянию на 04 июня 2020 года, в котором истцу предложены должности, указанные в уведомлении от 13 апреля 2020 года.

Уведомление N от 04 июня 2020 года получено истцом 16 июня 2020 года.

Судом также установлено, что Мулика С.В. не выразила работодателю своего желание занять ни одну из предложенных должностей.

Приказом главного врача ГБУ РО "Патолого-анатомическое бюро" N от 22 июня 2020 года трудовой договор с Мулика С.В. расторгнут 22 июня 2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с указанным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" увольнение Мулика С.В. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с указанным выводом суда согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца несвоевременной выплатой работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судами установлено, что в период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года Мулика С.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

26 мая 2020 года от Нестеренко С.А. поступило заявление об ее увольнении с должности заведующего центральным складом (1, 0 ставки) и агента по снабжению (0, 5 ставки) по собственному желанию с 30 мая 2020 года.

Приказом N от 27 мая 2020года трудовой договор с Нестеренко С.А. расторгнут 30 мая 2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с должности заведующего центральным складом (1, 0 ставки).

Приказом N от 27 мая 2020года трудовой договор с Нестеренко С.А. расторгнут 30 мая 2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с должности агента по снабжению (0, 5 ставки).

30 мая 2020 года от Борщевской Т.Н. поступило заявление о переводе ее на должность заведующего центральным складом на 1, 0 ставки и агента по снабжению на 0, 5 ставки с 01 июня 2020 года.

30 мая 2020 года на основании приказов N и N Борщевская Т.Н. с 01 июня 2020 года переведена на должность заведующей центральным складом на 1, 0 ставки и агента по снабжению на 0, 5 ставки.

Судебные инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия по состоянию на 30 мая 2020 года письменного согласия Мулика С.В. о желании занять вакантную должность заведующего центральным складом, работодатель имел право на замещение ее иным работником.

Судебные инстанции не учли, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а именно о том, что на предприятии не имелось вакантных должностей, кроме указанных в уведомлении о сокращении N от 13 апреля 2020 года, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

По данному делу с учетом исковых требований Мулика С.В, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Мулика С.В. о сокращении занимаемой ею должности заместителя главного врача по экономическим вопросам (13 апреля 2020 года), так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Мулика С.В. должности, по день ее увольнения (22 июня 2020 года) вакантные должности, соответствующие квалификации Мулика С.В, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Мулика С.В.

Однако судебные инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Мулика С.В. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом квалификации, образования и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению предложил вакантную должность иному работнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Мулика С.В. и кассационного представления прокурора Ростовской области о том, что при разрешении исковых требований, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи