Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13636/2021[88-20179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурнева С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Элизбарова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-678/2020 по иску Элизбарова ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Элизбаров В.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в форме страховой выплаты, в обоснование указав, что 05 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "ГСК "Югория". Элизбаров В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок направление на ремонт не выдал. С целью определения размера ущерба Элизбаров В.С. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бакаева В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 185 204 руб, утрата товарной стоимости 47 676 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

С учетом уточненных требований, Элизбаров В.С. просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 215 265 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 215 265 руб, штраф в размере 107 632 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг Ростелеком в сумме 477 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г. исковые требования Элизбарова В.С. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "ГСК Югория" в пользу Элизбарова В.С. страховое возмещение в сумме 215 265 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 30 577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" государственную пошлину в сумме 7 652, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. и решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка исполнению страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Суды не приняли во внимание доводы страховой компании о злоупотреблении своим правом истцом, поскольку он уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт.

По результатам нового рассмотрения обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 г. исковые требования Элизбарова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Элизбарова В.С. страховое возмещение в сумме 174 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 39 465 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, оплаты услуг Ростелеком в сумме 477 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 388, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе Элизбаров В.С. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, в обоснование указывая, что судом были применены не относимые к рассматриваемому спору разъяснения. содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а подал заявление о прямом возмещении убытков. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции безосновательно было приравнено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт к надлежащему исполнению страховщиком своих обязательств по договору страхования, что повлекло к вынесению судебного постановления. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения вышестоящей инстанции в части необходимости дать правовую оценку утверждению ответчика о заключении причинителем вреда договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года, выданному страховой компанией истцу направления на ремонт СТОА, с указанием на каком основании отвергает возражения ответчика о недопустимости замены возмещения вреда путем направления автомобиля на ремонт денежной компенсацией. При этом, в ходе повторного рассмотрения дела было установлено новое юридически значимое обстоятельство по делу, а именно установлен факт утраты им права собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль в связи с его продажей, а потом и дальнейшей перепродажей новым владельцам.

Считает, что решение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является противоречащим п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что судом апелляционной инстанции также безосновательно было отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" право на который возникает в момент удовлетворения судом требования потерпевшего. На основании приведенных доводов просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Элизбарова В.С. по ордеру Лешенко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2018 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением Гогишвили Г.Т. и транспортным средством марки "данные изъяты", принадлежащим Элизбарову Р.С.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 г. виновным в совершении ДТП признан Гогишвили Г.Т.

Гражданская ответственность Элизбарова В.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N N) на срок с 08 августа 2018 г. по 07 августа 2019 г.

Гражданская ответственность Гогишвили Г.Т. застрахована АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (страховой полис МММ N N) на срок с 18 августа 2018 г. по 17 августа 2019 г.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 г. Элизбаров В.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 10 декабря 2018 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и подписан сторонами.

Письмом от 21 декабря 2018 г. АО ГСК "Югория" сообщило Элизбарову В.С. о принятии решения об урегулировании убытка путем выдачи направления автомобиля на ремонт на СТО "М88".

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с результатами осмотра страховщика, организовал проведение независимой экспертизы.

Уведомлением от 19 декабря 2018 г. Элизбаров В.С. пригласил представителя страховой компании принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 25 декабря 2018 г. по адресу "адрес".

В назначенное время и место транспортное средство не предоставлено, о чем АО "ГСК "Югория" составлен акт 25 декабря 2018 г.

Осмотр транспортного средства независимым экспертом произведен в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП Бакаева В.О. от 26 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 191 826, 59 руб, с учетом износа 185 204, 86 руб, утрата товарной стоимости 47 676, 55 руб.

Элизбаров В.С. 20 января 2019 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере, установленном заключением независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 31 января 2019 г. сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88". АО "ГСК "Югория" готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, для этого заявителю необходимо обратиться в филиал страховой компании.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Для разрешения спора суд первой инстанции определением от 08 апреля 2019 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 535-19 от 26 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", без учета износа составляет 188 200 руб, с учетом износа, составляет 175 800 руб, утрата товарной стоимости 39 465, 61 руб.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства, в связи с его продажей.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 октября 2020 г. на судебный запрос следует, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Элизбаровым В.С. с 08 августа 2018 г. по 27 февраля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство не было отремонтировано, реализация потерпевшим своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в виду невозможности реализации права на возмещение ущерба в натуральной форме.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд первой инстанции, пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако Элизбаров В.С, зная о необходимости предоставить транспортное средство по выданному направлению на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ, продал транспортное средство, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности между Гогишвили Г.Т. и АО "ГСК "Югория" заключен 18 августа 2018 г.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из материалов дела по средствам почтовой связи АО "ГСК "Югория" 24 декабря 2018 г. направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО "М88" и направление на транспортировку транспортного средства, поскольку ближайшее СТОА расположено на расстоянии превышающем 50 км.

Выданное направление на ремонт соответствует положениям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нем указаны: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт; срок восстановительного ремонта; лимит стоимости ремонта; размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету страховщика; адрес СТОА ООО "М88": "адрес". Так же в направлении указано, что до начала восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо согласование предварительной калькуляции сотрудником АО ГСК "Югория" и потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо с направлением на ремонт не получено потерпевшим, опровергается представленным отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России. Согласно отчету письмо с направлением на ремонт получено Элизбаровым В.С. 27 декабря 2018 г.

Получив направление, истец в СТОА не обращался, транспортное средство не предоставлял.

В последствии, 31 января 2019 г. в ответе на досудебную претензию АО "ГСК "Югория" повторно сообщило заявителю о выдаче направления на ремонт и оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. Данное письмо получено адресатом 07 февраля 2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России (л.д. 159-162).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, и получения его им.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что обращаясь с данным иском к ответчику, истец не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо отказа СТОА от выполнения ремонтных работ, наличия иных существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, доказательств понесенных фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовавшись полученным направлением на ремонт, 27 февраля 2019 г, продал транспортное средство.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца мотивирован и обоснован с позиции ст. 10 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Элизбарова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская