Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13676/2021[88-17036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далова Руслана Арсеновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Далова Руслана Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Лемешко А.В, представителя ответчика по доверенности Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Далов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 190000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на диагностики поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, неустойки в размер 190000 рублей, расходов на оплату услуг Ростелекома в размере 505 рублей, расходов на оплату почтовой связи в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года иск Далова Р.А. удовлетворен частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 187700 рублей, неустойка в размер 180000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 90000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размер 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на диагностики поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 505 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указывает, что истцом получено направление на ремонт, однако транспортное средство не было предоставлено на организованный страховой компанией ремонт. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены причины, по которым восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не возможен. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда.

В кассационной жалобе истец Далов Р.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Далов Р.А. критикует выводы суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций на основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель соглашается с выводами суда в части освобождения ответчика от уплаты неустойки и за период с 29 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, однако, с момента получения претензионного письма (13 января 2020 года) ответчику стало известно о невозможности реализации натурального возмещения в связи с продажей поврежденного транспортного средства. Поскольку к спорным правоотношениям необходимо применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа и освобождении ответчика от компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание представитель истца Далова Р.А. по доверенности и ордеру Лемешко А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин Д.А. кассационную жалобу представителя ответчика поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, и автомобиля "ВАЗ 2103", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в Страховая компания "Тинькофф".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N N N.

08 ноября 2019 года истец обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

14 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца, а также по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертизы и Оценки" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137 916 рублей 82 копейки.

20 ноября 2019 года страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "М 88", расположенной по адресу: "адрес".

21 ноября 2019 года направление на ремонт отправлено истцу посредством почтовой связи и получено им 29 ноября 2019 года

29 ноября 2019 года транспортное средство "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, продано истцом на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 года.

13 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая страховой компанией письмом от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

20 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Далова Р.А. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение диагностики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант" N от 29 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 187700 рублей; с технической точки повреждения указанного транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 18, 20, 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, однако, поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена.

В связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 180000 рублей и штрафа до размера 90000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями част 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отменив решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с отчуждением транспортного средства, истец утратил возможность принять исполнение обязательства в форме восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штрафа и компенсации морального вреда необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выдала истцу направление на ремонт, но по независящим от страховой компании обстоятельствам истец им не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, считая их законными и основанными на нормах материального права, регулирующих выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы истца Далова Р.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Далова Руслана Арсеновича и представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи