Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13716/2021[88-16976/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зверевой Зинаиды Сергеевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зверева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" денежных средств по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 августа 2020 года иск Зверевой З.С. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зверевой З.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 995 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей. В пользу государства взыскана пошлина в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" указал, что суды не учли факт исполнения должником своих обязательств в полном объеме. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. Ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется первоначально только путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком организован осмотр транспортного средства в СТОА ИП Калантай И.С. Ссылается, что потерпевшим нарушен порядок взаимодействия, установленный положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и правилами "Положения Банка России от 19 сентября 20214 года N431-П". Он самостоятельно произвел оценку транспортного средства и проигнорировал представление транспортного средства на СТОА. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изменение формы страхового возмещения возможно в связи с тем, что направление на ремонт не содержит информации о стоимости восстановительного ремонта транспротного средства и размере доплаты. Ссылается на пункт 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N431-П. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что от потерпевшего требовалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что страховщиком не согласован размер причиненного ущерба, поскольку окончательная стоимость ремонта определяется при предоставлении транспортного средства на СТОА после его разборки и в связи с этим она не могла быть указана в направлении на ремонт. Ссылается на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения на СТОА. Считает, что вывод суда о том, что направление на СТО не соответствовало законодательству, противоречит материалам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2019 года автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Зверевой З.С, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" по полису серии N N N.

02 августа 2019 года Зверева З.С. обратилась в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, необходимые документы.

29 августа 2019 года публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт СТОА.

Зверевой З.С. выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направленное в адрес истца посредством почтовой связи.

Не согласившись с объемом повреждений, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кириченко А.С. N от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 848, 42 рублей.

25 ноября 2019 года Зверева З.С. направила в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N N от 01 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 400 рублей, без учета износа - 65 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2020 года N N в удовлетворении требований Зверевой З.С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация".

Согласно экспертному заключению N N от 08 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N, с учетом положений Единой методики, с учетом износа составила 128 244, 52 рублей, без учета износа 201 956, 02 рублей, рыночная стоимость автомобиля 176 130 рублей, стоимость годных остатков 43 935, 49 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, а ответчиком не соблюден порядок направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Свой отказ от ремонта истец мотивировал отсутствием в направлении на ремонт сведений о полном объеме повреждений.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Указаний на несоответствие выданного страховщиком направления на ремонт требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивирован, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении судом не обосновано.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова