Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13889/2021[88-17085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Нелли Георгиевна к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Болдыревой Нелли Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Попову М.В, судебная коллегия

установила:

Болдырева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N от 02 июля 2020 года об отстранении от работы ведущего бухгалтера финансово-экономического управления общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" Болдыревой Н.Г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" заработную плату за время незаконного отстранения от работы в пользу Болдыревой Н.Г. с 02 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 81818, 24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года Болдыревой Н.Г. в удовлетворении иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Болдырева Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы Болдырева Н.Г, ссылаясь на статьи 76, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что работодатель не различает понятия как "обязательный медицинский осмотр" и "диагностика методом полимеразной цепной реакции на новую коронавирусную инфекцию", при этом истец не относится к категории работников, для которых необходимо прохождение периодического обязательного медицинского осмотра, а проведение анализа не включено в список лабораторных исследований при проведении медицинских осмотров. Указывает, что в силу положений Постановления Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", статьи 20, 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ситуация со сдачей анализа "диагностика методом полимеразной цепной реакции на новую коронавирусную инфекцию" не относится к исключительным случаям, когда допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина, истец не имеет официально установленного диагноза заболевания, представляющего опасность для окружающих. На момент проведения вышеуказанного анализа Болдырева Н.Г. находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности более одной недели, допуск на работу осуществлен работодателем без проведения анализа на новую коронавирусную инфекцию. Указывает на нарушение судом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца не были проверены, ходатайства истца об истребовании оригиналов и дополнительных доказательств не были удовлетворены. Кроме того, указывает, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и прямым работодателем истца, трудовых отношений с публичным акционерным обществом "Газпром" и Болдыревой Н.Г. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 января 2005 года между Болдыревой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ранее - открытое акционерное общество "Лазурная") заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) ведущего бухгалтера финансово-экономического управления.

Приказом публичного акционерного общества "Газпром" от 29 мая 2020 года N "Об организации работы в Группе Газпром с 02 июня 2020 года" руководителям филиалов публичного акционерного общества "Газпром", организаций, учреждений и предприятий Группы Газпром на всех уровнях владения необходимо обеспечить переход работников от дистанционной работы к работе на стационарных рабочих местах и допуск к работе вахтовым методом только после получения отрицательного результата диагностики методом полимеразной цепной реакции на коронавирусную инфекцию.

19 июня 2020 года на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" N "Об отмене временной приостановки (простоя)" с 22 июня 2020 года отменен простой (временная приостановка работы), введенный для структурных подразделений общества приказом N от 03 июня 2020 года. Всем сотрудникам общества 26 июня 2020 года и 29 июня 2020 года в обязательном порядке необходимо пройти тест на COVID-19, который будет производиться на территории отеля соответствующей выездной медицинской лабораторией.

25 июня 2020 года уведомлением на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" Захаров А.Н. сообщил, что изучил рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы предприятия гостиниц и прочих мест для временного проживания ОКВЭД 55.10 в условиях распространения рисков новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), созданы все условия для соблюдения вышеназванных рекомендаций при осуществлении деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания.

29 июня 2020 года истец Болдырева Н.Г. отказалась от прохождения медицинского осмотра в части анализа для диагностики методом полимеразной цепной реакции на новую коронавирусную инфекцию.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" N от 02 июля 2020 года ведущий бухгалтер финансово-экономического управления общества Болдырева Н.Г. отстранена от работы с 02 июля 2020 года до момента прохождения ею медицинского осмотра (диагностики методом полимеразной цепной реакции на новую коронавирусную инфекцию).

Основанием для издания приказа явился акт отсутствия работника на обязательном медицинском осмотре N от 29 июня 2020 года, объяснительная записка Болдыревой Н.Г. от 02 июля 2020 "данные изъяты" о причинах неявки на обязательный медицинский осмотр (в части диагностики методом полимеразной цепной реакции на новую коронавирусную инфекцию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 210, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отстранение истца от работы вызвано отказом от прохождения медицинского осмотра в части анализа для диагностики методом полимеразной цепной реакции на новую коронавирусную инфекцию, чем нарушены требования пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции разрешены ходатайства истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Нелли Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи