Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14181/2021[88-22687/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку истец не обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 названного закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что и послужило основанием обращения ФИО1 в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд "адрес" поступило исковое заявление ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки. Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении данных требований, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в принятии повторного обращения, по причине того, что данное обращение уже было рассмотрено им ранее. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного ФИО1 пропущен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3