Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14472/2021[88-17516/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Пирогова ФИО5 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2015 года с Пирогова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам:

- N N от 25 апреля 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 13 апреля 2015 года, в размере 625 098 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 593 686 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 31 411 рублей 98 копеек, - N N от 06 февраля 2014 года, образовавшуюся по состоянию 14 апреля 2015 года, в размере 184 967 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 163 082 рубля 90 копеек, проценты в размере 960 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 20 324 рубля 46 копеек, комиссия в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля 66 копеек.

В марте 2019 года индивидуальный предприниматель Макуров ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по требованиям публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Пирогову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года.

14 июня 2019 года определением Центрального районного суда города Волгограда произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества "МТС-Банк" на индивидуального предпринимателя Макурова ФИО7 в части требований публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Пирогову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года по состоянию на 15 апреля 2013 года в размере 625 098 рублей 47 копеек, а также расходов на оплату госпошлины в размере 9 450 рублей 98 копеек.

28 января 2020 года индивидуальный предприниматель Макуров ФИО7 обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа серии ФС N N и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по исполнению решения Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N2-5546/2015 о взыскании с Пирогова ФИО5 задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере 625 098 рублей 47 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 593 686 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 31411 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9450 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогов ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пирогов ФИО5 полагает, что индивидуальным предпринимателем Макуровым ФИО7 пропущен срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что исполнительное производство в отношении Пирогова ФИО5 по исполнительному листу N N, выданному на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2015 года, было окончено 27 сентября 2016 года, а оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2015 года, истек 27 октября 2019 года. Полагает, что об утрате исполнительного документа заявитель узнал не позднее октября 2019 года. Принимая во внимание открытость информации судебных приставов-исполнителей о банке данных по исполнительным производствам, размещаемой на официальном сайге Федеральной службы судебных приставов, а также факт окончания 27 октября 2016 года исполнительного производства в отношении Пирогова ФИО5, на момент заключения договоров цессии обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" и индивидуальному предпринимателю Макурову ФИО7 было известно об отсутствии оригинала исполнительного листа у цедентов по договору, а также в службе судебных приставов, а, следовательно, о его утрате. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Представленное в материалы дела постановление судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда N N от 07 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства и представлении документов, не может являться подтверждением утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Указывает, что поскольку на основании определения от 14 июня 2019 года произведено частичное процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был выдать дубликат исполнительного листа в той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Кроме того, поскольку предметом уступки права требования (цессии) являлась часть задолженности Пирогова ФИО5 по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года в размере 432 856, 13 рублей, а не вся его судебная задолженность, то выдача индивидуальному предпринимателю Макурову ФИО7 дубликата исполнительного листа на сумму, свыше установленной договором цессии, является незаконной.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2015 года Центральным районным судом города Волгограда публичному акционерному обществу "МТС-Банк" выдан исполнительный лист серии ФС N N взамен ранее полученного исполнительного листа серии ФС N N по гражданскому делу N2-5546/2015 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Пирогову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

02 ноября 2018 года публичное акционерное общество "МТС-Банк" переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" право требования задолженности в отношении Пирогова ФИО5

15 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" переуступило право требования индивидуальному предпринимателю Макурову ФИО7 в отношении Пирогова ФИО5 задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года в размере 423 856 рублей 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" письмом N N от 28 августа 2019 года уведомило индивидуального предпринимателя Макурова ФИО7 о том, что исполнительный лист серии ФС N N от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5546/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" не передавался, в публичном акционерном обществе "МТС-Банк" оригинал исполнительного документа в отношении Пирогова ФИО5 отсутствует.

07 ноября 2019 года Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области постановлением N N сообщил индивидуальному предпринимателю Макурову ФИО7, что оригинал исполнительного листа серии ФС N N от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5546/2015 в отношении Пирогова ФИО5 возвращен взыскателю в связи с окончанием в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства 27 сентября 2016 года.

В представленном Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ответе от 09 марта 2021 года N N указывается о нахождении на исполнении производства N N от 01 сентября 2015 года в отношении Пирогова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам, в том числе основного долга в размере 821 361 рубля 12 копеек, которое окочено 27 сентября 2016 года в связи с отсутствием имущества должника, после чего указанное производство уничтожено по истечении срока его хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Макурова ФИО7 руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя, которому стало известно о такой утрате после истечения срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, при этом указанное заявление подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в связи с чем, срок для его предъявления к исполнению не истек.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу вышеуказанных положений закона суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, а также установить, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, индивидуальный предприниматель Макуров ФИО7 указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только после обращения к цеденту.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была возложена на заявителя, хотя первичных доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю на запрос суда не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" переуступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года в размере 423 856 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Пирогова ФИО5 задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере 625 098 рублей 47 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 593 686 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 31 411 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей 98 копеек.

Выдача дубликата исполнительного листа при его утрате предполагает соответствие его содержания ранее выданному исполнительному листу.

В рассматриваемом случае переуступка права требования произошла в отношении части взысканной задолженности (по одному из двух кредитных договоров), в указанной части требование передано кредитору в меньшем объеме, чем оно принадлежало изначальному кредитору, кроме того, произошла смена кредитора.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Макуров ФИО7 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Е.С. Егорова