Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14563/2021[88-18177/2021]

дело N 88-18177/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2732/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукьянова ФИО13 по доверенности Полянской ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянова ФИО15 к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Плотникова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил суд признать право собственности на гаражный бокс N в ГСК-39, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указывает, что в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права; суд, удовлетворив ходатайство о содействии в собирании доказательств по делу, а именно истребовании у председателя ПГСК N оригиналов документов, не истребовал документы, необходимые для правильного разрешения дела, просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования на Гаражный бокс N в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N, расположенному по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на Гаражный бокс N в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N, расположенному по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Плотникова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гаражный бокс N в ПГСК N принадлежал ФИО6 (сестре истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 при жизни являлась членом ГСК N с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которой находился гаражный бокс N.

На основании решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании 6 гаражно-строительных кооперативов (ГСК)", принято решение Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, ГСК N отведен земельный участок для проектирования и строительства автостоянок закрытого типа на 17 машино-мест по "адрес".

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N закреплен земельный участок площадью 0, 0054 га за ГСК N по "адрес".

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством гаражных боксов ГСК-39, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством "адрес"

Наследником первой очереди является только супруг наследодателя ФИО9, который отказался в установленном законом порядке от принятия наследства в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартиры расположенной по адресу: "адрес", денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в материалах дела справки о полной выплате наследодателем пая в кооперативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, пункты 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечая, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие принадлежность спорного гаражного бокса наследодателю ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукьянова ФИО16 по доверенности Полянской ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова