Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14565/2021[88-18171/2021]

дело N 88-18171/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2073/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбка ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Рыбка ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд взыскать задолженность по кредитной карте N (номер договора N) в размере "данные изъяты" рубля 91 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей 64 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции иск Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк" России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворил. Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО1 задолженность по кредитной карте N (номер договора N) в размере "данные изъяты" рубля 91 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" рубль 87 копеек и задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей 64 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотивам его незаконности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения наследодателя за получением кредитной карты, подлинные документы истцом в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спорная кредитная карта была активирована неизвестным ответчику лицом с образованием задолженности к погашению ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, что влечет применение в деле положений статьи 1175 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного от имени ФИО5, выдана международная кредитная карта N (номер договора N) с кредитным лимитом (овердрафтом) "данные изъяты" рублей на срок до востребования под 17, 9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте имеется задолженность в размере "данные изъяты" рубля 74 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" рубль 87 копеек и процентам "данные изъяты" рубля 87 копеек.

Согласно свидетельства о смерти N, выданным отделом ЗАГС г. Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

После смерти заемщика ФИО5 нотариусом Чич С.Н. открыто наследственное дело N, наследниками являются супруга - ФИО1 и сын - ФИО2, который отказался от доли на наследство, причитающееся ему по закону в пользу ФИО1

На запрос нотариуса от истца поступили сведения о том, что в списке счетов, при жизни открытых на имя ФИО5, отсутствует кредитная карта N (номер счета карты N), а активирование таковой произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что спорная карта была активирована неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО5 При этом материалы дела не содержат доказательств того, что активация карты и пользование денежными средствами банка были осуществлены кем-либо из наследников ФИО5, а не третьими лицами. Для выяснения этих обстоятельств истец в правоохранительные органы не обращался. В связи с чем, суд пришел к выводу, что право активировать спорную кредитную карту и соответственно обязанность по возврату после активирования карты образовавшейся задолженности у ФИО5 прекратились в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, до активирования кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо долгов по спорной кредитной карте у ФИО5 при жизни не существовало. Доказательств обратного суду истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 310, 401, 407, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается заключение между клиентом (ФИО5) и ПАО "Сбербанк России" договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя заемщика счета N. Также суд пришел к выводу о доказанности пользования кредитными средствами. Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не исполнил принятой на себя обязанности не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статья 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем документы, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал выводы о заключении с ФИО5 договора на получение кредитной карты, заверены исключительно истцом, что не гарантирует их тождественность оригиналам, которые судом не обозревались и не истребовались при наличии между сторонами спора.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (заключение договора и получение кредитной карты надлежащим лицом), устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. В силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции на умершего, либо его наследников не может быть возложена ответственность за необеспечение контроля за секретными данными карты.

В силу части1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что долг по кредитной карте возник после смерти ФИО5, к данному долгу приведенные выше положения закона не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно не может быть признано законным.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ПАО " Сбербанк России" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, оставив в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова