Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14665/2021[88-18048/2021]

дело N 88-18048/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4842/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Межонова ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвернтый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО3 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 указывает, что расходы истца в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, ни в качестве судебных расходов, так как являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования, просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, и направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля "Volkswagen" ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку страховщиком в установленный срок не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предметом спора по указанному делу не являлись.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила ФИО3 права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование", вытекающие из страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба автомобилю "BMW Х6", государственный регистрационный знак N.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение, исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При обращении к финансовому уполномоченному ИП ФИО3 внесена плата за рассмотрение обращения в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ИП ФИО3 прекращено с указанием на то, что в договоре уступки прав требования не определена сумма уступаемого права, а также не указано на уступку прав требования неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 5 статьи 7, части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к обоснованным выводам, что право требования ИП ФИО3 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы истца в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, ни в качестве судебных расходов, являются необоснованными.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет "данные изъяты" рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в судебном порядке.

При этом возникновение у лица права требовать возмещения указанных расходов обусловлено нарушением его прав.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями АО "Группа Ренессанс Страхование", допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова