Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14693/2021[88-18688/2021]

дело N 88-18688/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2886/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой ФИО13, кассационное представление и.о. прокурора Прокуратуры Ростовской области Осипчука Кирилла Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Куценко ФИО14 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Куценко А.С. по доверенности Мостового И.А, старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 125 250 рублей компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей неустойки, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% (1 011 рублей) от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой экспертизы "данные изъяты" рублей расходов на доверенность, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходы на представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек в день, но не более "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе РСА указывает, что с решением суда первой инстанции и апелляционным не согласен, считает их вынесенными с существенными нарушениями закона. Заявитель полагает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных статьей 18 Закона об ОСАГО. Взыскание с РСА страхового возмещения по обязательствам участника ДТП, вина которого не установлена, противоречит правовой природе компенсационной выплаты, целям и основным принципам Закона об ОСАГО. Заявитель считает, что положение пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственным причинителям вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации при недостаточности возмещения, полученного от страховой компании или профессионального союза автостраховщиков. Также выражает несогласие о взыскании неустойки и штрафа.

В кассационном представлении Прокуратуры Ростовской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения направления дела на новое рассмотрение. Указывает, что требования истца по страховой выплате в размере 125 250 рублей исполнены РСА в полном объеме и оснований для повторного взыскании денежных средств у суда не имелось.

В возражениях истец Куценко А.С. просит оставить без изменения решение и апелляционное определение, кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

После принятия кассационного представления к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суда от прокурора Ростовской области Праскова Р.С. поступило заявление, содержащее отказ от кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационного представления является процессуальным правом лица, ее подавшего.

Поскольку отказ прокурора Ростовской области Праскова Р.С. от кассационного представления подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции принимает отказ от кассационного производства и прекращает производство по представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Куценко А.С. по доверенности Мостового И.А, старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажиру автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней конечности, перелома большеберцовой кости в средней трети - нижней трети без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта N.

Из выписного эпикриза N из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Лабинская центральная районная больница" следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, конечности, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа со смещением. Открытый поперечный перелом левой большеберцовой на границе средней и нижней трети без смещения. Ушибленная рана левой голени.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный номер N, была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис XXX N

Приказом Банка России ОД-1090 от 14 мая 2019 года, с 15 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по полису XXX N транспортного средства причинителя вреда - автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный номер N.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления N N, ответчик отказал в компенсационной выплате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей по виновному в ДТП ФИО9, не имеющему полиса ОСАГО, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты по полису второго участника ДТП.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Судэкс-Юг" на основании заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты составил 25, 05% от лимита в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО, что составляет "данные изъяты" рублей. Экспертом в расчет включены: подпункта "а" пункта 3 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (3% от страховой суммы); подпункта "б" пункта 18 - закрытый перелом костей носа со смещением (10% от страховой суммы); подпункта "б" пункта 62 - открытый поперечный перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети без смещения (12% от страховой суммы); пункта 43 - ушибленная рана левой голени (0, 05% от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также убытков по изготовлению заключения независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 78, 82, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применил положения статьи 935, 1079 ГК РФ, статьи 1, 4, 7, 12, 18, 19, 24, 25, 27 Закона об ОСАГО, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отметил, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Поскольку истец получил телесные повреждения в результате ДТП с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку приказом Банка России ОД-1090 от 14 мая 2019 года, у АО "НАСКО", где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО10, отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере. Размер компенсационной выплаты определен судом на основании медицинских документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года, и составил "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о применении положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, поскольку имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд лишил РСА права на уменьшение штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ прокурора Ростовской области Праскова Р.С. от кассационного представления на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Куценко ФИО18 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Производство по кассационному представлению и.о. прокурора Прокуратуры Ростовской области Осипчука ФИО19 прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф