Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14822/2021[88-18164/2021]

дело N 88-18164/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6917/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Момотовой ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Момотовой В.Е "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей 38 копеек государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Субару" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного "Субару" государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства "Субару" государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил финансовому уполномоченному заявление.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей неустойки.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых запчастей и без такового автомобиля "Субару" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом электронных справочников, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей. Стоимость транспортного средства "Субару" государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "Субару" государственный регистрационный знак N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 42, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд правомерно определилразмер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в материалах дела имеется экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного и решение по итогам рассмотрения обращения истца, которым дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова