Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14906/2021[88-18189/2021]

дело N 88-18189/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-122/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылаева ФИО16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пылаева ФИО17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Пылаева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Куликова Е.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" М3 КК о взыскании причиненного здоровью истца вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании стоимости необходимой операции в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, в иске ФИО6 к ГБОУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" М3 КК о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего был лишен возможности предоставить свои пояснения по обстоятельствам дела, ссылается, что суды без достаточных оснований отклонили ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве (в отношении экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4). Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было принято недопустимое доказательство - заключение эксперта N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ отделом судебно-медицинских экспертов по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и распределил бремя доказывания без учета положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУЗ "КГБ N 1 г. Краснодара" МЗ КК по доверенности ФИО11, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края, прокурор, участвующий в деле - ФИО12, просит оставить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Пылаева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Краснодара" МЗ КК по доверенности Куликова Е.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2017 года истец сломал палец на правой руке и обратился за помощью в Травмпункт МБУЗ Городской клинической больницы N 1. Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в травмпункт с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов Отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ анализом медицинской документации с учетом представленных рентгенограмм установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6 имелось повреждение в виде закрытого перелома основания (проксимального метаэпифиза) основной фаланги третьего пальца правой кисти с незначительным смещением отломков. При обращении в МБУЗ "Городская клиническая больница N1" диагноз установлен правильно и своевременно. Учитывая наличие смещения костных отломков пациенту обосновано выполнена закрытая репозиция (сопоставление фрагментов для обеспечения лучшего сращения кости), наложена гипсовая иммобилизация, после чего достигнут положительный результат, а именно при контрольном рентгенологическом исследовании правой кисти стояние отломков в области перелома улучшилось. Больному рекомендовано лечение.

Медицинская помощь гр. ФИО13 в МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" была оказана правильно и своевременно. Дефектов при оказании медицинской помощи гр. ФИО13 в МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" экспертной комиссией не установлено. В настоящее время у гр. ФИО6 при активном сгибании пальцев правой кисти отмечается незначительное отклонение третьего пальца от оси (то есть его наложение на второй палец), которое само по себе не влечет функциональных нарушений правой кисти, а именно не сопровождается контрактурой (ограничением подвижности), снижением мышечной силы и нарушением удерживающей способности кисти. При изучении контрольной рентгенограммы правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией установлено, что у гр. ФИО6 имеется консолидированный (сросшийся) перелом основания основной фаланги третьего пальца без выраженной деформации и смещения. То есть неблагоприятных последствий, в том числе сопровождающихся стойкой утратой трудоспособности, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 не имеется.

При этом, на рентгенограмме правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлена деформация головки средней фаланги третьего пальца, как следствие травматического повреждения давностью более 1 месяца, которая ранее не визуализировалась на всех представленных рентгенограммах за 2017 год. Вышеуказанное свидетельствует о повторной травматизации третьего пальца правой кисти в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года (по имеющимся сведениям более точную давность повреждения установить не представляется возможным).

Предъявляемые на момент клинического осмотра экспертной комиссией жалобы на боли в области боковой поверхности ногтевой и средней фаланг третьего пальца правой кисти совпадают по локализации с вышеуказанной деформацией головки средней фаланги третьего пальца, полученной в результате повторной травматизации, не являются следствием травмы ДД.ММ.ГГГГ и в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников МБУЗ "Городская клиническая больница N1" не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ от рентген-контроля истец отказался. Однако, пациенту была выполнена повторная рентгенография правой кисти ДД.ММ.ГГГГ, на которой состояние отломков в области перелома было прежним, признаков вторичного смещения выявлено не было.

Согласно представленной медицинской документации ФИО6 осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гипс цел, фиксация правой верхней конечности удовлетворительная. На прием ДД.ММ.ГГГГ явился без гипсовой иммобилизации конечности.

Таким образом, пациент самостоятельно снял гипс в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что перелом основной фаланги пальца кисти предусматривает сроки иммобилизации до 4 недель. В данном случае полный срок иммобилизации конечности соблюден не был. Более раннее прекращение иммобилизации до полного сращения перелома могло привести к развитию неблагоприятных последствий, в том числе вторичному смещению отломков.

ФИО6 был осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ, на прием ДД.ММ.ГГГГ пациент не явился, обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ. То есть в течение 2-х недель динамическое наблюдение за пациентом отсутствовало, что могло привести к несвоевременному выявлению осложнений и выбору неправильной тактики ведения пациента.

Факт повторной травматизации имел место в более поздние сроки с марта 2017 года по сентябрь 2019 года, в результате чего возникло повреждение средней фаланги третьего пальца правой кисти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а имеющимися в деле доказательствами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и имеющейся у истца травмы, которая является вторичной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат новых доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления о дате судебного заседания опровергается имеющимися в материалах доказательствами уведомления истца.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства рассмотрения судом уголовного дела в отношении экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова