Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14956/2021[88-17953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 173 059 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 173 059 рублей (за период с 18.10.2016 по 15.11.2019), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено не в полном объеме. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 173 059 руб, неустойку - 90 000 руб, штраф - 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года, указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменила в части. Судом уменьшена сумма взыскиваемого страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО11 с 173 059 рублей до 95 398 рублей, сумма неустойки с 90 000 рублей до 45 000 рублей, штрафа с 85 000 рублей до 45 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения судом апелляционной инстанции не была учтена произведенная ответчиком в досудебном порядке выплата.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 73 100 руб.

Факт выплаты данной суммы страхового возмещения в досудебном порядке установлен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 253 254, 12 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 10/16-25, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 246 159 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимания заключение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Коллегия эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 398 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае противоречат друг другу, поскольку, судом принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, установившей размер причиненного истцу ущерба в сумме 95 398 рублей, установлен факт выплаты ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 73 100 руб, но при этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не уменьшена на размер фактически произведенной выплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, противоречит фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанное нарушение, в свою очередь, повлекло неверный расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.