Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14969/2021[88-18190/2021]

дело N 88-18190/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5057/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Колесникова ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вахнева ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, представителя МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И. Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился с иском к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрация муниципального образования город Краснодар и ООО "КОХ".

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что судами не учтен тот факт, что в деле имеются доказательства того, что истец виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, указывает, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий фактом ДТП, судами дана неверная оценка степени вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, представителя МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И. Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец, управляя автомобилем марки "Chevrolet Cobalt" государственный регистрационный номер N принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь, по перекрёстку неравнозначных дорог улиц Суворова-Салтыкова-Щедрина, выехал на Т-образный перекрёсток, в связи с ограничением видимости дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", допустил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Постановлением N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным и на него был наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал его.

Решением Командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об административном правонарушении и прекращении производства по делу N на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Было установлено отсутствие вины истца в ДТП, поскольку дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", которым должен был руководствоваться ФИО2, был полностью закрыт ветвями деревьев (зелёными насаждениями).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно выводам, изложенным в отчете N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Из заключения судебных экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Chevrolet Cobalt" государственный регистрационный номер N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 п. 6 муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 года N "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожно- мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ныне МКУ "Единая служба заказчика"), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно шее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казё ФИО4 учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГШПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за обеспечение безопасности и комфортного движения автотранспорта, на котором произошло ДТП, неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, привело к ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений. Суды пришли к выводу о том, что доказательств принятия МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, суду не представлено, тогда как ответчик является ответственным лицом за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Колесникова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова