Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14978/2021[88-18194/2021]

дело N 88-18194/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5211/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова ФИО10 к муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ"), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил суд взыскать с АМО г. Краснодар в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет оплаты экспертизы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей госпошлины и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта (уточенные требования).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АМО г. Краснодар в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АМО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар просит апелляционное определение отменить, в иске отказать, считает, что в основу обжалуемых судебных актов были положены доказательства, составленные с грубыми нарушениями норм и правил, регламентирующих процедуру их составления, и содержащие существенные противоречия, свидетельствующие о их недопустимости в качестве доказательств. Судом не были учтены обстоятельства проведения судебной экспертизы, при которых без учета материалов досудебной оценки транспортного средства, составленных с существенными нарушениями, установление причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, определение повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АМО г. Краснодар по доверенности ФИО1, представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. "адрес", автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан АМО г. Краснодар на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", ответственному за содержание улично-дорожной сети, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно данному вступившему в законную силу судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично- дорожной сети, своевременное выявление, ограждение и устранение недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, допустил наличие на проезжей части "адрес", выбоину, длиной 1, 0 м, шириной 1, 0 м, глубиной 0, 35 м, размер которой превышает предельно допустимые, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункт 13 Правил дорожного движения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Лаборатория Судебных Исследований", механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный номер N с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", за исключением повреждений рулевого управления, вала привода переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, корпуса колесного подшипника левого.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Фолькцваген Поло государственный регистрационный номер N, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом округления до сотен составляет "данные изъяты" рублей и без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", котором имущество передано в оперативное управление, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Лаборатория Судебных Исследований" суд признал допустимым доказательством.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова